RECONCILIACIÓN (ACTUALIZACIÓN DE UNA ENTRADA)

Coincidentes.

UN PASO MÁS EN EL HUNDIMIENTO-RECONOCIMIENTO GRADUAL DE LA FRATERNIDAD: MONS. DE GALARRETA ANUNCIA QUE LA CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE HA AUTORIZADO LAS ORDENACIONES DE LA FSSPX

NON POSSUMUS

El 2 de julio, Mons. de Galarreta ha dicho en un sermón en San Nicolás de Chardonnet (acá):"Yo tengo conmigo la carta que me dio Su Excelencia Mons. Fellay donde la Congregación de la Doctrina de la Fe nos dice, le dijo a Monseñor, que nosotros podemos proceder a las ordenaciones sin pedir permiso a los Ordinarios del lugar; que basta con darles los nombres de los ordenados, cosa que haremos por supuesto, oportunamente. Entonces no somos ni cismáticos ni ilegales."

Téngase presente que el "encuentro cordial" de septiembre de 2014 entre Mons. Fellay y el Card. Müller dio un renovado impulso a los arreglos entre la FSSPX y Roma. El correspondiente comunicado del Vaticano (de 23-09-14) dice que "se ha acordado proceder gradualmente y dentro de un tiempo razonable para superar las dificultades y alcanzar la deseada reconciliación plena."

Como sabemos, mediante una carta del 1° de septiembre de 2015, Francisco concedió jurisdicción ordinaria a todos los Sacerdotes FSSPX para conferir el Sacramento de la Penitencia. Luego se precisó que esa concesión también comprende el Sacramento de la Extremaunción. Van dos Sacramentos... Y continuando con esta estrategia de avance gradual, ahora es el turno de un tercer Sacramento: el Sacramento del Orden.

El 27 de junio, Jacques Régis du Cray* publicó el siguiente comentario acerca del comunicado de 22 de junio del Obispo de Ratisbona sobre las ordenaciones de la FSSPX en el seminario de Alemania: "Este comunicado del Obispo de Ratisbona respecto a las ordenaciones de Zaitzkofen, da testimonio de un cambio importante, marcando una etapa suplementaria en el reconocimiento progresivo por Roma del ministerio de los sacerdotes de la FSSPX desde hace algunos meses. El 1° de septiembre de 2015, el papa Francisco afirmó que él consideraba “válidas y lícitas” las confesiones administradas en el seno de ella. El 1° de abril de 2016, el pontífice romano le indicó a Mons. Fellay que “el poder de confesar, muy evidentemente, continúa después (del año santo)” [...] Francisco retiró toda duda [...] sobre el sacramento de los enfermos conferido por los sacerdotes de la Fraternidad. En estos últimos días, la Santa Sede permite a los obispos de la Fraternidad conferir el sacerdocio sin tener que sufrir sanciones. Es el obispo de Ratisbona que nos informa de esta noticia. Él dijo explícitamente haber sido contactado en este sentido por Mons. Pozzo y afirma que estas ordenaciones no son únicamente "toleradas", sino que también son “aceptadas”. [...] En la medida que Roma actúa desde hace diez años a favor de la Fraternidad, las sanciones pasadas se desvanecen una después de otra. En 2009, el levantamiento permitió reconsiderar la excomunión del 2 de julio de 1988. Aceptando abiertamente que los obispos de la Fraternidad puedan ordenar a los seminaristas, la Santa Sede les permite lo que prohibió inicialmente a Mons. Lefebvre en 1976, y que le valió la suspensión a divinis. No queda más que el acto realizado por Mons. Mamie, obispo de Friburgo, el 6 de mayo de 1975, suprimiendo canónicamente a la FSSPX.

________________________

Jacques Régis du Cray es un fiel de la FSSPX, francés, miembro del GREC; quien, bajo los seudónimos de Ennemond y Come de Previgny, tiene la misión de preparar los ánimos y las opiniones de los fieles de la FSSPX en favor del acuerdo, diciendo en voz alta lo que la jerarquía de la Fraternidad por ahora calla o dice en voz baja. Es una suerte de vocero oficioso laico de la FSSPX. Sus comentarios son publicados especialmente en "Le Forum Catholique"

IDAS Y VENIDAS SOBRE UN COMUNICADO

Según parece, el Comunicado firmado por Mons. Fellay el 29 de junio no es al fin claro como para unir voluntades detrás de los líderes de la neo-congregación, y no resulta del todo que  “El lenguaje es el de un soldado que sin temblar y sin arengas, asegura tranquilo que va a permanecer en su guardia”, como escribió alguien filas adentro. Del mismo interior de la Fraternidad empiezan a surgir públicamente dudas, cuestionamientos y recelos por el “secretismo”, la falta de “claridad” y la “ambigüedad” del comunicado, que, como ya decíamos nosotros, no hace mención en ningún momento del motivo de la reunión de Superiores (que no “Capítulo general”) ni de la “oferta” romana. Pero, al fin y al cabo, fue a posteriori la misma Roma modernista, por boca de Mons. Pozzo, quien confirmó que tal comunicado no es ningún portazo, ningún rechazo, ninguna ruptura y ninguna interrupción de relaciones con Roma. No afecta el “camino del diálogo” y la “confianza recíproca que estamos construyendo juntos”, en palabras de Mons. Pozzo en la entrevista al día siguiente del comunicado. Y, como bien dicen en Non Possumus, de este modo queda demostrada la primera condición impuesta por el Capítulo del 2012, pues Roma le permite a la Fraternidad realizar críticas. Sí, tiene libertad de palabra para hacer esta clase de críticas –totalmente inoperantes y que caen en saco roto-, mientras no digan claramente que no capitulan ante Roma modernista, que no pactan con Roma modernista y que siguen en guerra con Roma modernista, prefiriendo permanecer anclados a la Roma eterna. Lo que molestaría a Roma sería que la Fraternidad manifestara claramente su propósito de ruptura con ellos mismos que son los agentes destructores de la Iglesia. Lo que la mentira no tolera es que la verdad le diga que no está dispuesta a tolerarla, a convivir con ella. Pues por naturaleza no pueden convivir, y la mentira odia la verdad, como la verdad la mentira. No pueden convivir juntas por principio. Pero la estrategia de Roma está dando resultados: como el pescador que espera paciente que el pez que ya ha mordido el anzuelo agote sus fuerzas y al fin cansado desista de buscar el escape, Roma ofrece pequeñas concesiones o márgenes de libertad para que el pez crea que puede escapar. Esto se entiende en las palabras del Cardenal Pie, cuando afirmaba que “Todos los errores pueden hacerse concesiones mutuas: son parientes próximos puesto que tienen un padre común: vos ex patre diabolo estis. La verdad, hija del cielo, es la única que no capitula”. La Fraternidad está dividida: el margen de verdad que queda se niega a capitular, mientras que los que están dispuestos a hacer concesiones para “salir del agua” no quieren dejar de morder el anzuelo. Lamentablemente los primeros, los que no quieren renegar de la verdad, por temor o respeto humano, ya han capitulado internamente cuando el Capítulo general del 2012. Y salvo un milagro ya no hay vuelta atrás. (Sabemos, por otra parte, que Mons. de Galarreta trabaja en sostener su liderazgo sobre un grupo de sacerdotes de Hispanoamérica y Francia, a fin de aunar voluntades para poder, en el capítulo del 2018, donde Mons. Fellay no puede ser reelegido, colocar a un hombre de su confianza, de modo de devolver la paz a la Fraternidad. Pero Roma no tolerará que se llegue a esto y la misma división interna de la Fraternidad terminará por debilitarla más).

Escribió San Roberto Belarmino: “Así como es lícito resistir al Pontífice que ataca al cuerpo, es también lícito resistir al Papa, que ataca a las almas o que perturba el orden civil, y, a fortiori, al Papa que intenta destruir la Iglesia. Yo digo que es lícito resistirle no haciendo lo que él ordena e impidiendo la ejecución de su voluntad. No es, sin embargo, admisible juzgarle, sancionarle o destituirle”. (De Romano Pontífice, tomo I, libro II, cap. 29).

Si Francisco, claramente un Papa que “ataca a las almas”, que “perturba el orden civil, y, a fortiori, (…) intenta destruir la Iglesia”, decretara motu proprio la regularización canónica de la FSSPX, esta actuaría lícitamente resistiéndole e “impidiendo la ejecución de su voluntad”. Eso no implicaría “destituirle”, sino impedirle hacer un daño a la Tradición, pues objetivamente ha demostrado con creces ser un enemigo de la misma, y no hay motivos que susciten una confianza a ser depositada en él, en tanto no afirme con claridad la doctrina ortodoxa de la Iglesia. Pero la FSSPX se ha colocado en una posición extremadamente débil, y habiendo ya comenzado a hacer concesiones a la Roma modernista, será incapaz de resistir como se debe el avance destructor de los modernistas. Lo único que podría salvar a la FSSPX sería la ruptura total de relaciones con Roma en cuanto a la búsqueda de una regularización canónica, afirmando nuevamente, con toda sencillez y claridad, lo que dijera Mons. Lefebvre: “Para todo sacerdote que quiera permanecer católico, es un deber estricto separarse de esta iglesia conciliar mientras ella no regrese a la tradición del magisterio de la iglesia y de la fe católica”. ("Itinerario Espiritual", 1991).

  

COMENTARIOS ELEISON - DESCARRILEN EL EMPUJE

Número CDLXVII (467)

25 de junio de 2016

Descarrilen el Empuje

Mons. Williamson

La Fraternidad se está hundiendo, no todavía hundida.

Recen por sus líderes tambaleantes, como si bebidos.

Un número de Católicos que aman a la Iglesia y comprenden lo que la Fraternidad de San Pío X puede y debe estar haciendo por ella, fueron alentados por recientes palabras de uno de sus obispos. Ellos pensaron que tal vez todavía la Fraternidad puede dar marcha atrás estando al borde de un acuerdo por el cual ella se pondría a sí misma bajo el control de algunos de los (objetivamente) peores enemigos de la Iglesia en toda su historia – los oficiales neo-modernistas de la Roma de hoy. Ciertamente hubo muchas buenas cosas dichas por Monseñor de Galarreta en su sermón de Ordenaciones el 3 de Junio en las últimas Ordenaciones sacerdotales a tener lugar en Winona, Minnesota, antes de su mudanza a Virginia, pero ningún amigo de la Fe Católica debería suscitar sus esperanzas demasiado alto.

Su sermón comenzó conectando el sacerdocio católico a Nuestro Señor Jesucristo como el uno y único Camino, Verdad y Vida. Pero, él continuó, hay hoy en la Iglesia un relativismo en doctrina que abre la puerta al relativismo en moral y a tales escándalos como los del reciente Sínodo Romano que consideró incluso hasta dar la Santa Comunión a parejas divorciadas y “recasadas”. El obispo dijo que estos escándalos estaban arraigados en el Vaticano II y él castigó al Concilio como siendo el mal árbol del cual ellos son meramente los lógicos malos frutos. Ahora, Monseñor Pozzo suscitó esperanzas varias semanas atrás al decir que la Fraternidad, con el fin de obtener reconocimiento oficial de Roma, podía no tener que aceptar el Concilio, pero el Obispo correctamente señaló que ambos el Papa Francisco y el Cardenal Müller han desde entonces frustrado tales esperanzas al dejar en claro que el reconocimiento de ellos por la Fraternidad todavía requerirá tal aceptación.

El Obispo concluyó: “Por consiguiente es también claro que la lucha (de la Fraternidad) continúa. Como ha dicho nuestro Superior General, Monseñor Fellay, si tenemos que elegir entre la fe y un compromiso, la elección está ya hecha – no al compromiso”. Palabras luchadoras, pero el Obispo inmediatamente agregó una posible vía de escape de un tipo que ya nos es familiar viniendo de él: “Dios puede ciertamente cambiar las circunstancias y ponernos en una situación diferente lo cual es lo que todos estamos esperando”. Pues, ¿no podría ser que “circunstancias cambiantes” incluyan algún entendimiento astuto agradable a Roma como al Superior General que este último aceptaría? (Tampoco fue de ningún uso Monseñor de Galarreta citando justo de antemano palabras del Superior General contra su propia política, porque sus propias palabras normalmente no acorralan a este Superior General).

INMINENTE RECONOCIMIENTO DE ROMA A LA FSSPX

“NO MORIRÉIS” Génesis 3, 4

  

NON POSSUMUS

MONS. DE GALARRETA: “CREO QUE EL PAPA IRÁ EN EL SENTIDO DE UN RECONOCIMIENTO UNILATERAL”.

DICI [Nuestros comentarios en color rojo]

26-02-2016  

Mons. Alfonso de Galarreta dio una conferencia en Bailly, cerca de Versalles, el 17 de enero de 2016. Expuso la situación actual de la Iglesia e informó a sus auditores del estado actual de las relaciones entre Roma y la FSSPX. Él dirigió la comisión de teólogos de la FSSPX durante las conversaciones doctrinales con Roma, entre 2009 y 2011. He aquí los extractos más significativos de su conferencia, transcritos por DICI.

Una agravación de la crisis de la fe que suscita reacciones públicas

En una primera parte, Mons. de Galarreta constata que en Roma se desarrolla “una voluntad de sacar todas las conclusiones contenidas en los principios del concilio Vaticano II”. Las ideas conciliares del ecumenismo, de la libertad religiosa y de la colegialidad, estando ya adquiridas, según las autoridades romanas, es la moral que ahora está atacada por una forma de evolucionismo: “Esto ya es verdadero para el dogma, para la verdad (según los progresistas); esto ya es verdadero para el ecumenismo, la libertad religiosa, la colegialidad, todo el espíritu liberal revolucionario… entonces ¿por qué no para la moral también? En el fondo, era una incoherencia no aplicar la evolución a la moral igualmente”, esta última es llevada entonces a adaptarse también “en función de la vida del hombre, las costumbres, las leyes, la evolución de las cosas…”.

Sin embargo, el prelado argentino reconoce que, frente a este desastre, una reacción se manifiesta: “Ahora es en la Iglesia actual, oficial, que empieza a haber reacciones. Y las reacciones se profundizan, pues algunos se dan cuenta que por lo menos hay un problema doctrinal, un problema de fe. Ellos se dan cuenta que también hay un problema en el magisterio conciliar y posconciliar. Ellos comienzan a plantearse preguntas y, aspecto muy importante, ellos comprenden que para oponerse a esta ruptura total con la Tradición es necesario actuar, y oponerse necesariamente a las autoridades que son quienes difunden estos errores. Es así que vemos cardenales, obispos, sacerdotes, laicos que comienzan a reaccionar, y en el buen sentido e incluso con mucho sentido común, algunas veces con mucha firmeza”. [Los famosos “brotes primaverales” de Mons. Fellay... Pero la verdad es que la destrucción de la Iglesia no se detiene ni se frena, sino que sucede todo lo contrario]

Una doble proposición romana: doctrinal y canónica

Enseguida Mons. de Galarreta indica que una proposición de prelatura personal [que la proposición hable de una prelatura personal, es un dato que no se sabía] fue hecha por la Congregación para la Doctrina de la Fe, en verano de 2015, acompañada de una proposición de declaración doctrinal [idem]. E hizo saber que el “Superior general envió los dos textos romanos a todos los superiores mayores y a algunos teólogos de la Fraternidad, así como a los obispos, para que se hiciera un análisis, para que diéramos nuestra opinión”.

COMENTARIOS ELEISON - OBISPOS

“Un tercer obispo para la “Resistencia” está planeado, como el año pasado para el 19 de Marzo en el Monasterio cerca de Nova Friburgo en Brasil. Es su Prior, el Padre Tomás de Aquino, fiel guerrero y veterano de la guerra post-Conciliar por la Fe. Que Dios esté con él y con todos los humildes y fieles siervos de Dios.”

Número CDXLIX (449)

20 de febrero de 2016

Obispos

Mons. Williamson

La FSPX de ninguna manera está “fuera de peligro”.

¡Obispos Resistentes deben “cumplir lo prometido”!

Desde el Capítulo General de Julio de 2012 cuando bajo la dirección de Monseñor Fellay la Fraternidad San Pío X dió un decisivo bandazo hacia un acuerdo de compromiso con Roma Conciliar, los Católicos de la Tradición se han preguntado dónde se posicionaban los otros dos obispos, Monseñor Tissier de Mallerais (MoT) y Monseñor de Galarreta (MoG), porque ambos han sido más vale discretos en público desde ese entonces. Sin embargo, firmes palabras dichas por cada uno de ellos el mes pasado, han originado esperanzas para el futuro de la FSPX. ¿Están las esperanzas justificadas? Los Católicos pueden necesitar permanecer en sus guardias…

El sermón de Confirmaciones de MoT dado el 31 de Enero en Saarbrücken en Alemania no pudo haber sido más recto ni claro. Por ejemplo: En la confrontación de la FSPX con Roma, aquella nunca puede presentarse para un compromiso o doble trato. Nosotros nunca podemos negociar con Roma mientras los representantes de la Neo-Iglesia (sic) se aferren a los errores del Vaticano II. Cualquier conversación con Roma debe ser por lado nuestro sin ambiguedades, y debe tener como su propósito la conversión de los representantes de la Neo-Iglesia de vuelta a nuestra única y sola verdad de la Tradición Católica. Ningún compromiso ni doble trato hasta que hayan superado sus errores Conciliares y se hayan convertido de vuelta a la Verdad.

¡Admirables palabras! La rectitud no es el problema de MoT. Él no es nada político, Dios lo bendiga. El problema de él es que cuando llega el momento de poner sus palabras en acción, su “Cincuentismo” hace que obedezca a su Superior, y vuelva a la línea de los políticos del Cuartel General de la FSPX en Menzingen. Nada indica que esto no pasará de nuevo esta vez, pero siempre podemos rezar para que haya en fin por el lado suyo una reacción eficaz. MoT no es un cobarde, pero no quiere ver, o verdaderamente no puede ver, toda la malicia de la acción de Menzingen. No es solamente la unidad y bienestar de la FSPX lo que está en juego, sino la continuación de la Fe católica.

Por el contrario, MoG es un político. Desafortunadamente no tenemos el texto completo de la conferencia que él dio en Bailly, Francia, el 17 de Enero, ya que sus exactas palabras son importantes, así que no podemos hacer más que citar de un resumen de sus principales pensamientos: las últimas propuestas teológicas y canónicas de Roma para un acuerdo Roma-FSPX siguen inaceptables, pero el Papa quiere ciertamente un acuerdo, y es perfectamente capaz de ignorar a sus propios oficiales e imponer a la FSPX un reconocimiento “unilateral”. Un reconocimiento tal definitivamente dañaría a la FSPX internamente, pero si la FSPX no hubiera hecho nada para obtenerlo, entonces no hay nada que la FSPX podría hacer para impedirlo. Sin embargo, la Providencia podrá velar una vez más sobre el trabajo de Monseñor Lefebvre.

Pero, su Excelencia, Menzingen hace ahora desde muchos años todo lo que ha podido mediante negociación política para llegar al reconocimiento oficial por Roma, y la eventual llegada “unilateral” de este acuerdo será un mero pretexto para engañar a los Tradicionalistas de manera a liquidar la FSPX bajo la cubierta de reclamar, sin duda con el permiso secreto de Roma, que fue toda la culpa de Roma. Pero el hecho permanecerá, que la Fraternidad de Monseñor Lefebvre estará definitivamente traicionada, y usted con sus propias “No, no, mil veces no…. pero, posiblemente, sí” tendrá que responder por no haber hecho todo lo que usted podía y debía haber hecho para bloquear la traición de ella.

En breve, ese sistema de luz de emergencia de la Iglesia Universal en la oscuridad Conciliar, que es la FSPX, está ella misma titilando y en peligro de no dar más luz. Por consiguiente, ese equipo de reparación para mantener la luz de emergencia, que es la “Resistencia”, sigue todavía necesario y ese equipo necesita de una suficiencia de buenos capataces. Un tercer obispo para la “Resistencia” está planeado, como el año pasado para el 19 de Marzo en el Monasterio cerca de Nova Friburgo en Brasil. Es su Prior, el Padre Tomás de Aquino, fiel guerrero y veterano de la guerra post-Conciliar por la Fe. Que Dios esté con él y con todos los humildes y fieles siervos de Dios.

Kyrie eleison.

  

MONS. DE GALARRETA: INQUIETANTES PALABRAS ACERCA DEL ACUERDO

NON POSSUMUS

FUENTE Nota: hemos destacado ciertos pasajes en negrita. Nuestros comentarios aparecen en color rojo.

Resumen de la conferencia de Mons. De Galarreta en Bailly, el 17 de enero de 2016.

I – El ambiente en Roma

Asistimos a un recrudecimiento del modernismo en Roma con el papa Francisco. Esto puede tener un efecto positivo, por el hecho que cada vez más cardenales y obispos reaccionan firme y públicamente contra esta deriva. [Exactamente lo contrario hace Mons. Fellay]

II – El estado de nuestras relaciones con Roma

Respecto a nuestras relaciones con Roma, existen dos vías distintas después de que la Congregación para la doctrina de la fe envió a Mons. Fellay, en julio de 2015, dos nuevos documentos, uno doctrinal y otro canónico.

El documento doctrinal es menos exigente que el de 2012, pero las condiciones exigidas siguen siendo inadmisibles todavía. Ellas lo serán siempre, sin duda, ya que su objetivo es hacernos aceptar el Vaticano II. Aun cuando fuera aceptable, habría que pasar por la segunda etapa, la canónica.

El documento canónico es también inaceptable, pues nos pone en dependencia concreta de las autoridades que quieren el mal de la Iglesia. Ellos jamás podrían aceptar nuestras condiciones necesarias para nuestra seguridad. [La FSSPX ya no pone como condición, para un eventual acuerdo, la previa conversión de Roma; sino que ahora la Fraternidad se conforma sólo con que Roma liberal y apóstata le dé seguridades de supervivencia] Aun cuando, por un imposible, ellos las aceptaran, quedaría la tercera etapa que es imposible de eludir: el capítulo general de la FSSPX.

[Si los dos documentos de la propuesta romana de julio son claramente inaceptables, ¿por qué Mons. Fellay se ha tardado más de medio año en responder a Roma?]

DOMINICOS DE AVRILLÉ: EL GOLPE MAESTRO DE SATANÁS

NON POSSUMUS

EDITORIAL de Le Sel de la Terre n° 94

Satanás inaugura su “golpe maestro”

Sabemos que el Papa Paulo VI habló de la autodestrucción de la Iglesia y del humo de Satanás que ha entrado en el Templo de Dios:

 “La Iglesia se encuentra en una hora de inquietud, de autocrítica, diríamos incluso de autodestrucción. Es como una convulsión interior, aguda y compleja, la cual nadie se hubiera esperado después del Concilio[i].
Ante la situación de la Iglesia de hoy, tenemos la sensación de que a través de alguna grieta, el humo de Satanás ha entrado en el templo de Dios. Hay dudas, incertidumbre, problemática, inquietud, insatisfacción, confrontación. Ya no se confía en la Iglesia […]. Se creía que después del Concilio vendría un día de sol para la historia de la Iglesia. Por el contrario, ha venido un día de nubes, de tempestad, de oscuridad, de búsqueda, de incertidumbre […]. ¿Cómo ha ocurrido todo esto? Nos, os confiaremos nuestro pensamiento: ha habido un poder, un poder adverso. Digamos su nombre: el Demonio. Este misterioso ser que San Pedro alude en su carta[ii].

Como el sumo sacerdote Caifás profetizó que era necesario que Nuestro Señor Jesucristo muriera para salvar a su pueblo, pero sin comprender su profecía, así Paulo VI se dio cuenta que la Iglesia se autodestruía bajo la acción de Satanás, pero sin comprender el proceso.

El 13 de octubre de 1974, en el aniversario de las apariciones de Fátima, Mons. Lefebvre describía de manera impactante cómo se realizaba la autodestrucción de la Iglesia, en un escrito titulado “El golpe maestro de Satanás”. He aquí algunos extractos:

El golpe maestro de Satanás será, por consiguiente, difundir los principios revolucionarios introducidos en la Iglesia por la autoridad de la misma Iglesia, poniendo a esta autoridad en una situación de incohe­rencia y de contradicción permanente; mien­tras que este equívoco no sea disipado, los desastres se multiplicarán en la Iglesia. […] Es preciso reconocer que la jugarreta ha sido bien hecha y que la mentira de Satanás ha sido utilizada maravillosamente. La Igle­sia va a destruirse a sí misma por vía de la obediencia. […] ¡Hay que obedecer! ¿A quién, a qué? No se sabe exactamente. […] Desgraciado sea el que no consiente. Tiene derecho a ser pisoteado, calumniado, privado de todo lo que le permitía vivir. Es un hereje, es un cismático, que merece úni­camente la muerte .Satanás ha logrado verdaderamente un gol­pe maestro: logra hacer condenar a quienes conservan la fe católica por aquéllos mismos que debieran defenderla y propagarla. […]  Satanás reina por el equívoco y la incoherencia, que son sus medios de com­bate y que engañan a los hombres de poca Fe.

Por lo tanto, el golpe maestro de Satanás por el cual hace que se autodestruya la Iglesia, es el de utilizar la obediencia para destruir la fe: la autoridad contra la verdad.

Satanás continúa su “golpe maestro”

No es solamente después del Concilio que Satanás utilizó su golpe maestro. Lo recomenzó después de las consagraciones del 30 de junio de 1988 para intentar dividir la Tradición. He aquí como el P. Tomás de Aquino describe la escena en su última Carta a los amigos del Monasterio de la Santa Cruz:

El 30 de junio de 1988, después de mucha oración, Mons. Lefebvre consagró cuatro obispos para que la Santa Iglesia pudiera continuar su misión. Esta ceremonia suscitó la tempestad prevista. Roma fulminó una excomunión (inválida porque el acto de Mons. Lefebvre era lícito y necesario debido a la situación en que se encontraba la Iglesia) y los periódicos dieron la noticia con un gran sensacionalismo. Sin embargo, no fue solamente Roma quien reprobó estas consagraciones. En el seno de la Tradición algunos se opusieron también: Dom Gérard Calvet, prior del monasterio de Santa Magdalena de Barroux, en Francia, Jean Madiran, director de la revista Itinéraires, el P. Bisig, y algunos otros. Dom Gérard dijo que era necesario permanecer en el perímetro visible de la Iglesia. Para esto, regularizó su situación canónica con Roma, abandonando a Mons. Lefebvre y a Mons. de Castro Mayer, arrastrando con él a los benedictinos del monasterio de la Anunciación en Francia. También intentó llevar consigo a la fundación brasileña de la Santa Cruz en su oposición a las consagraciones del 88. ¿Y cuál fue su argumento? Fue sutil y podía sacudir a los religiosos de la Santa Cruz. “Ustedes deben obedecerme -dijo él- pues esta decisión no concierne a la fe. Se trata de una cuestión prudencial. Ustedes deben obedecer a causa de sus votos”. Las palabras no son textuales, pero este fue el argumento. Dom Gérard ya había declarado: “Roma nos da todo y no pide nada. ¿Cómo podríamos negarnos?”. Él trató por todos los medios de convencer a los monjes, los fieles y los sacerdotes amigos: desobedecerle sería un pecado grave, un pecado contra nuestros votos.

¿Qué responder ante tal argumento? “Nuestra fe se expone a grandes riesgos por estos acuerdos con Roma. Nosotros no podemos aceptarlos”. “Usted debe regresar a Francia, me dijo Dom Gérard, en el monasterio hay cincuenta monjes para proteger su fe”.

NEO IGLESIA DE LA NEO FSSPX EN ESPAÑA: LOS AUTORES DEL ENGENDRO

El folleto publicado por la Neo-FSSPX, donde da cuenta del plan de obras de la nueva capilla y solicita donativos para la construcción de la misma, informa también los nombres de los profesionales contratados para concebir la misma. Son “el forjador Toni Marí”  y el “arquitecto Da Esther Santos”. Veamos qué información se obtiene de éstos en internet.

Folleto de la Neo-FSSPX.

Toni Marí tiene su propio sitio web: http://www.tonimari.es/index.htm además de Twitter Toni Marí (@tonimariblasco) | Twitter, donde se encuentran imágenes como las siguientes:

 Una obra para el Rotary Club…seguramente del agrado del rotario Bergoglio.

Un cura de la iglesia modernista bendice un bellísimo maniquí de hierro. ¿Será la imagen de un ángel, un santo, un papa? Todo es posible  en la cabeza de esta gente…¿Veremos prontamente a Monseñor Fellay, Tissier o de Galarreta haciendo lo mismo con el adefesio de Madrid?

En tanto que en el sitio de Esther Santos http://www.esthersantos.es/index.html uno es recibido con una inquietante música de película de terror.

LA HORROROSA NEO IGLESIA DE LA NEO FSSPX EN ESPAÑA

¿LA NEO-FSSPX CELEBRA HALLOWEEN?
 ¿ESTÁ ERIGIENDO UNA IGLESIA MASÓNICA?
 ¿O SIMPLEMENTE SE TRATA DE PÉSIMO GUSTO?
UNA IGLESIA MODERNISTA PARA SER PARTE DE LA IGLESIA MODERNISTA DE LOS ANTICRISTOS

Antes podíamos ver esperpentos como estos sólo en la iglesia conciliar:

Pero ahora la Neo FSSPX se pone a tono con la horrorosa y masónica Neo Iglesia anticatólica.

Las siguientes imágenes estás tomadas del sitio oficial de la FSSPX de España (acá), y muestran las obras de la nueva capilla de Santiago Apóstol que están construyendo, para la cual piden donativos:

La cara de la Santísima Virgen, en la versión modernista y en la versión neo-fraternitaria. Si quieren ingresar a una pseudo-iglesia de chatarra, deben asimilarse a través de un “Arte de chatarra”, ¿verdad?

Ampliación de la imagen. Y después la Neo-FSSPX viene a hablar de la “belleza de la liturgia”…

LA GRAN ILUSIÓN

Los “fariseos” antiacuerdistas

Quizás todo el edificio de la postura de la Neo-FSSPX en relación a la Roma modernista se haya armado con base en una gran ilusión, en una nueva posición que muy bien supo expresar Mons. de Galarreta alguna vez de este modo:

“Si las cosas son así, alguien me podría decir: pero ¿por qué tener contacto con estas personas?, ¿por qué ir a Roma? Parece que, por principio, no hay que tener contactos, ningún contacto con ellos. Y bien, todo lo contrario: por principio tenemos que tener contactos y por principio es necesario que vayamos a Roma. Por otra parte, es evidentemente la prudencia la que determina las circunstancias y determina qué hay que hacer realmente en un caso concreto. Pero, por principio, debemos ir antes que nada porque somos católicos, apostólicos y romanos. Además, si Roma es la cabeza y el corazón de la Iglesia católica, sabemos que necesariamente la crisis se solucionará, la crisis se resolverá en Roma y por Roma. En consecuencia, el poco de bien que haremos en Roma es mucho mayor que el mucho bien que haríamos en otros lugares”.

(Sermón en Econe, 29 de junio de 2011)

Creemos encontrar en esta muy astuta declaración un motivo que en diferentes tonos se ha venido repitiendo en los últimos años por parte de las autoridades de la Neo-FSSPX. Puede sintetizarse en cinco palabras: “Hay que ir a Roma”. La ingenuidad o la falta de discernimiento de muchos fieles han consentido que tal viraje se produjese, en base a esa declaración de buenas intenciones, sustentada en un afán caritativo, que desde luego todo católico parece debería suscribir. ¿Debería?

Antes de fijarnos en esta teoría del “poco bien” que es un “bien mayor” aplicado al caso concreto en cuestión, démonos cuenta que la aserción de Mons. de Galarreta prescinde del hecho, palpable para cualquier católico de la Tradición, de que hoy la cabeza y el corazón de Roma ni piensan ni sienten como católicos, siendo sus enseñanzas y sus prácticas manifestaciones de la herejía modernista oficializadas por el Vaticano II. Los miembros de la Nueva Iglesia que puedan en algún grado sustraerse a esta contaminación son la excepción a la regla. Así que si no se distingue –como hacía Mons. Lefebvre- la Iglesia Católica de la iglesia conciliar, se está negando la realidad sobre la cual se pretende actuar.

Tampoco puede asegurarse que “necesariamente” la crisis la resolverá Roma. Eso es una especulación, en base a la cual no puede fundarse ninguna acción importante como sería insertarse dentro de la estructura de esta iglesia conciliar romana. Los católicos que puedan estar resistiendo al modernismo dentro de la estructura romana –supongamos, algunos conservadores que tienen apego a la liturgia tradicional- aunque su grado de contagio liberal no sea absoluto, han demostrado que su accionar ha sido inoperante e ineficaz para cambiar lo más mínimo el rumbo de la iglesia conciliar hacia el abismo del Nuevo Orden Mundial del Anticristo. Por el contrario, los efectos desastrosos de los principios adoptados oficialmente a partir del concilio, avanzan imparables hacia sus últimas consecuencias.

Pero quizás la astucia de este cambio de lenguaje en la Neo-FSSPX provenga de ya no ver a los herejes modernistas como enemigos infiltrados en la Iglesia Católica para deformarla y transmutarla en la iglesia conciliar, sino considerarlos como simples hombres confundidos y equivocados, personas bien intencionadas a las que a través del diálogo y la simpatía podemos rescatar. Para ver el alcance de esta nueva posición, ponemos como ejemplo a un bloguero de los que, apegados al felecismo, intentan defender esta postura (aunque con mucha torpeza, cierto), que califica a los resistentes –al igual que a los sedevacantistas, a quienes amalgama sin más- como “fariseos que fingen escándalo porque Cristo se juntaba con pecadores”.

De otro modo, decía tal cosa el citado Mons. De Galarreta en el mismo sermón del 2011:

“Los que se oponen ferozmente y por principio a todo contacto con los modernistas me hacen recordar un pasaje del Evangelio. Cuando Nuestro Señor no fue recibido en un pueblo, Santiago y Juan —hijos del trueno— le propusieron que, si Él quería, descendiese el fuego del cielo y consumiese la ciudad. Y Nuestro Señor, indulgente, deja de lado este orgullo monumental pero ingenuo de los Apóstoles —¡como si Nuestro Señor los necesitase para resolver los problemas!— y les responde: No sabéis de qué espíritu sois (Lc 9, 51-56). En efecto, aún no habían recibido el Espíritu Santo, que difunde la caridad en los corazones, y no sabían qué espíritu los movía. Habían caído en el celo amargo”.

Muy sagaz había resultado el obispo, para justificar la nueva posición de la FSSPX. Como si quienes se oponen a dejar de combatir a los enemigos que se infiltraron hasta ocupar Roma, lo hicieran por tener celo amargo, ¡entonces hasta San Pío X podría ser acusado de tal cosa! El celo amargo, explica San Ambrosio, “es la envidia y la aspereza; es el espíritu de disensión y discordia. Y donde domina la envidia y la discordia allí viven de asiento todos los vicios”. La Resistencia quiere que los modernistas romanos se conviertan, no que se condenen, pero no se arrogan presuntuosamente el papel de agentes de esa conversión que sólo parece podrá suceder a través de un gran castigo. Dios nos manda rezar por nuestros enemigos, pero no que nos pongamos al alcance de sus manos.

De manera tal que todo aquel que se opone a esta política de contacto, diálogo y acuerdo con los enemigos modernistas vendría a ser para Menzingen un fariseo inmisericorde dominado por el celo amargo, que se encierra en sí mismo –como diría Francisco- en vez de salir hacia la “cultura del encuentro”, ya que –otra vez Francisco dixit- “prefiero una Iglesia accidentada a una Iglesia enferma”. Póngase en lugar de “Iglesia” a la “FSSPX”, y es lo mismo.

Dice luego el mismo obispo de la Neo-FSSPX:

“No sé por qué la firmeza doctrinal sería contraria a la delicadeza, a la ingeniosidad y aún a la intrepidez de la caridad. No lo sé. No sé por qué la intransigencia doctrinal se opondría a las entrañas de misericordia, al celo misionero y a la caridad apostólica. No se trata de elegir entre la fe y la caridad; hay que englobar las dos”.