La
versión de PCI contradice no sólo la realidad, sino también su propia palabra.
Pues ilustra el artículo con una imagen de Francisco como preocupado o vencido,
como si el reconocimiento de la FSSPX en Argentina hubiese sido una derrota
para él, cuando es exactamente lo contrario. Ha logrado lo que no pudo
Benedicto XVI, y aun no termina su obra.
Recordemos
que Marcelo González es profesor y conferencista de la Neo-FSSPX.
Uno
de los nuestros nos comenta:
El sábado, por la
mañana y por la tarde, envié dos veces el mismo comentario a un artículo de
Panorama Católico Internacional. No fue subido. El comentario debió ser leído
pues se han subido muchos otros posteriores. La segunda vez que hice el envío
tomé la precaución de hacer la captura de pantalla. Se puede ver claramente que
allí se indica que “TU COMENTARIO ESPERA MODERACIÓN”, es decir que fue enviado
y recibido (para lo cual debí ingresar una clave de email), y se supone que
tras ser “moderado” (el moderador es Marcelo González), iba a ser subido. Sin
embargo, eso no ocurrió nunca. Si el comentario fue recibido –pues se indica
que falta el paso de la moderación, previo a su publicación-, entonces se trata
lisa y llanamente de un caso de censura indebida. Pues respecto de la
moderación de los comentarios escribió en su momento Marcelo González:
4)
Algunos se quejan de censura: la Moderación es una forma de censura, es verdad.
Se ejerce lo más suavemente posible. Preferimos esto a que salgan mensajes
blasfenos (sic), procaces o insultantes. El modo automático por reporte de
abusos se presta a todo tipo de malas jugadas y es injusto para con los que
escriben seriamente.
Creo que si leen mi
comentario se podrá entender que no es blasfemo, ni procaz ni insultante. Pero
sí es, ciertamente, irrefutable para él, y por lo tanto nada conveniente para
su postura liberal y acuerdista.
Ofrezco primero los
comentarios a los que hago referencia y posteriormente el mío, ese que Panorama
nunca mostró. Que el lector saque sus conclusiones.
Martín Detours
Hechos evidentes
ocurridos durante los últimos años claros indicadores del itinerario de la
FSSPX: 1- presión de los judíos y de la comunidad europea a la FSSPX para que
ésta aceptara el Vaticano II. 2- acercamiento y diálogos de la FSSPX con Roma
3- nombramiento de dos miembros judíos en la junta económica de la FSSPX
compuesta en total por tres miembros, (es decir, control económico judío
absoluto). 4- Donación judía a la FSSPX de aprox. 90 millones de euros. 5-
adulación de la FSSPX a los judíos; recordemos la desvergüenza del p.
Bouchacourt en el Clarín. 6- silencio de la FSSPX frente a la creciente
descomposición de Roma, a la procacidad herética de Francisco. Ay! ¡perros
mudos! 7. gestos "generosos" de Roma con la FSSPX dispuesta
silenciosamente a ingresar a la ONU de las religiones.
·
· •
· •
· Compartir ›
o
1. Evidente que quieren eso. No ocurrió
2. Se expuso la doctrina
3. ¿Quiénes son?
4. La donación fue de una señora rica conversa del judaísmo al catolicismo, con apellido Rothschild. ¿Se ha convertido algún judío al catolicismo dentro de la Iglesia verdadera?
5. Vamos, se enredó, nunca aduló a nadie. Torpeza. Eso si el texto es exacto... de lo que siempre se puede sospechar, ya que Ud. tanto sospecha.
6. Fantasía suya.
2. Se expuso la doctrina
3. ¿Quiénes son?
4. La donación fue de una señora rica conversa del judaísmo al catolicismo, con apellido Rothschild. ¿Se ha convertido algún judío al catolicismo dentro de la Iglesia verdadera?
5. Vamos, se enredó, nunca aduló a nadie. Torpeza. Eso si el texto es exacto... de lo que siempre se puede sospechar, ya que Ud. tanto sospecha.
6. Fantasía suya.
Sr. Marcelo González, Ud. o desconoce ciertos
hechos o prefiere ocultarlos. Prefiero no juzgar su fuero interno y pensar que,
a pesar de tener un sitio informativo, está desinformado, lo cual por cierto no
lo hace quedar muy bien. Lo menos que se puede decir de Krah es que es un
conspicuo sionista. Él mismo públicamente se ha encargado de mostrarlo. Si Ud.
les permite a sus lectores leer los siguientes enlaces, será bueno en aras de
esclarecer este tema.
Por cierto, también parece que la fortuna
recibida se la birlaron Krah y cía., como se informa en esta investigación, en
provecho de Menzingen.
Sobre
su respuesta al Sr. Carlos Gómez Martínez, hay que decir:
1)
La FSSPX no aceptó el Vaticano II entero,
pero acepta el 95 % (declaración de Mons. Fellay, y declaración del sitio web
de la Fraternidad en USA). En su declaración doctrinal de abril 2012 Mons.
Fellay no condena el concilio, sino que trata de salvarlo “interpretándolo” de
acuerdo a la Tradición o para que coincida con esta. Están también sus públicas
declaraciones condescendientes con el concilio a CNS. Por otra parte, en carta
a Benedicto, Mons. Fellay le dijo que pensaba que el papa estaba dispuesto a
dejar esa discusión a un lado para lograr un acuerdo. Y en la carta a los tres
obispos los increpa por “exagerar los errores del concilio”. Es decir que para
Mons. Fellay el concilio no es ningún obstáculo para llegar al acuerdo o
“estampilla” que tanto desea. No tendría inconvenientes en aceptarlo, pero
“reinterpretándolo”, es decir, salvándolo de alguna forma, porque sabe que los
liberales romanos por nada del mundo aceptan su condena.
2)
Lo que sí aceptó la FSSPX es la versión
oficial del Holocausto, que es la postura oficial de la iglesia conciliar. Por
eso la expulsión de Mons. Williamson y la negación del deicidio del P.
Bouchacourt. Es un tema tabú. Recordemos que Mons. Fellay le dijo a la revista
Der Spiegel que expulsaría a Mons. Williamson si volvía a negar el Holocausto.
¿Lo quieren más claro?
