lunes, 20 de abril de 2015

PANORAMA CATÓLICO INTERNACIONAL O EL MIEDO A LA VERDAD



La versión de PCI contradice no sólo la realidad, sino también su propia palabra. Pues ilustra el artículo con una imagen de Francisco como preocupado o vencido, como si el reconocimiento de la FSSPX en Argentina hubiese sido una derrota para él, cuando es exactamente lo contrario. Ha logrado lo que no pudo Benedicto XVI, y aun no termina su obra.
Recordemos que Marcelo González es profesor y conferencista de la Neo-FSSPX.


Uno de los nuestros nos comenta:

El sábado, por la mañana y por la tarde, envié dos veces el mismo comentario a un artículo de Panorama Católico Internacional. No fue subido. El comentario debió ser leído pues se han subido muchos otros posteriores. La segunda vez que hice el envío tomé la precaución de hacer la captura de pantalla. Se puede ver claramente que allí se indica que “TU COMENTARIO ESPERA MODERACIÓN”, es decir que fue enviado y recibido (para lo cual debí ingresar una clave de email), y se supone que tras ser “moderado” (el moderador es Marcelo González), iba a ser subido. Sin embargo, eso no ocurrió nunca. Si el comentario fue recibido –pues se indica que falta el paso de la moderación, previo a su publicación-, entonces se trata lisa y llanamente de un caso de censura indebida. Pues respecto de la moderación de los comentarios escribió en su momento Marcelo González:

4) Algunos se quejan de censura: la Moderación es una forma de censura, es verdad. Se ejerce lo más suavemente posible. Preferimos esto a que salgan mensajes blasfenos (sic), procaces o insultantes. El modo automático por reporte de abusos se presta a todo tipo de malas jugadas y es injusto para con los que escriben seriamente.

Creo que si leen mi comentario se podrá entender que no es blasfemo, ni procaz ni insultante. Pero sí es, ciertamente, irrefutable para él, y por lo tanto nada conveniente para su postura liberal y acuerdista.

Ofrezco primero los comentarios a los que hago referencia y posteriormente el mío, ese que Panorama nunca mostró. Que el lector saque sus conclusiones.

Martín Detours

Hechos evidentes ocurridos durante los últimos años claros indicadores del itinerario de la FSSPX: 1- presión de los judíos y de la comunidad europea a la FSSPX para que ésta aceptara el Vaticano II. 2- acercamiento y diálogos de la FSSPX con Roma 3- nombramiento de dos miembros judíos en la junta económica de la FSSPX compuesta en total por tres miembros, (es decir, control económico judío absoluto). 4- Donación judía a la FSSPX de aprox. 90 millones de euros. 5- adulación de la FSSPX a los judíos; recordemos la desvergüenza del p. Bouchacourt en el Clarín. 6- silencio de la FSSPX frente a la creciente descomposición de Roma, a la procacidad herética de Francisco. Ay! ¡perros mudos! 7. gestos "generosos" de Roma con la FSSPX dispuesta silenciosamente a ingresar a la ONU de las religiones.
·   
·  •
·  Responder
·  •
·  Compartir › 
o    
Avatar
1. Evidente que quieren eso. No ocurrió
2. Se expuso la doctrina
3. ¿Quiénes son?
4. La donación fue de una señora rica conversa del judaísmo al catolicismo, con apellido Rothschild. ¿Se ha convertido algún judío al catolicismo dentro de la Iglesia verdadera?
5. Vamos, se enredó, nunca aduló a nadie. Torpeza. Eso si el texto es exacto... de lo que siempre se puede sospechar, ya que Ud. tanto sospecha.
6. Fantasía suya.


Sr. Marcelo González, Ud. o desconoce ciertos hechos o prefiere ocultarlos. Prefiero no juzgar su fuero interno y pensar que, a pesar de tener un sitio informativo, está desinformado, lo cual por cierto no lo hace quedar muy bien. Lo menos que se puede decir de Krah es que es un conspicuo sionista. Él mismo públicamente se ha encargado de mostrarlo. Si Ud. les permite a sus lectores leer los siguientes enlaces, será bueno en aras de esclarecer este tema.
Por cierto, también parece que la fortuna recibida se la birlaron Krah y cía., como se informa en esta investigación, en provecho de Menzingen.







Sobre su respuesta al Sr. Carlos Gómez Martínez, hay que decir:
1)     La FSSPX no aceptó el Vaticano II entero, pero acepta el 95 % (declaración de Mons. Fellay, y declaración del sitio web de la Fraternidad en USA). En su declaración doctrinal de abril 2012 Mons. Fellay no condena el concilio, sino que trata de salvarlo “interpretándolo” de acuerdo a la Tradición o para que coincida con esta. Están también sus públicas declaraciones condescendientes con el concilio a CNS. Por otra parte, en carta a Benedicto, Mons. Fellay le dijo que pensaba que el papa estaba dispuesto a dejar esa discusión a un lado para lograr un acuerdo. Y en la carta a los tres obispos los increpa por “exagerar los errores del concilio”. Es decir que para Mons. Fellay el concilio no es ningún obstáculo para llegar al acuerdo o “estampilla” que tanto desea. No tendría inconvenientes en aceptarlo, pero “reinterpretándolo”, es decir, salvándolo de alguna forma, porque sabe que los liberales romanos por nada del mundo aceptan su condena.
2)    Lo que sí aceptó la FSSPX es la versión oficial del Holocausto, que es la postura oficial de la iglesia conciliar. Por eso la expulsión de Mons. Williamson y la negación del deicidio del P. Bouchacourt. Es un tema tabú. Recordemos que Mons. Fellay le dijo a la revista Der Spiegel que expulsaría a Mons. Williamson si volvía a negar el Holocausto. ¿Lo quieren más claro?

3)    Se expuso la doctrina en las conversaciones con Roma, y no se pusieron de acuerdo. Sin embargo siguieron charlando. ¿Qué vemos ahora? Obispos que aceptan el Vaticano II van a dar conferencias a los seminaristas de la FSSPX. Sacerdotes de la FSSPX van a escuchar conferencias de grupos Ecclesia Dei (que aceptan el Vaticano II). Hay cada vez más fieles que no comprenden la doctrina y hasta aceptan el Novus Ordo, etc. En consecuencia, los conciliares le están exponiendo su doctrina a la Fraternidad, que era portadora de la verdad doctrinal. Pero esto de “dialogar” con el enemigo no es nada nuevo, sino que viene desde que empezó el GREC.
4)    Ud. defiende al P. Bouchacourt pero es indefendible. Si el texto no era el exacto, él debió desmentirlo. En cambio se calló la boca. Ni siquiera dio explicaciones a muchos fieles que se la pidieron. Mons. Poli tomó nota de aquello. Hoy reciben su “premio”.
5)    Que hay un “silencio de la FSSPX frente a la creciente descomposición de Roma” es algo evidente, cualquiera lo puede comprobar simplemente comparando los sitios webs y revistas de la FSSPX de ahora con los de hace unos años atrás. También es cierto (no “fantasías”) que la FSSPX contrató una empresa de “branding” para venderla como marca comercial, y por eso ha debido ablandar su discurso. También puede verse colegios de la Fraternidad que defienden abiertamente los principios liberales (como el de Australia) sin que nadie los corrija. Más un largo etc.

En Cristo Rey.

Por lo que podemos ver, queda muy claro que la información suministrada en el comentario y en los enlaces, nunca revelada a sus lectores por el responsable de ese sitio web, es muy comprometedora con la posición adoptada de favorecer el acuerdo con Roma, lo que demuestra que la política partidaria (y aquí el partido se llama FSSPX) ha desplazado a la verdad desde hace mucho tiempo. Esto no tiene nada de católico y sí mucho de liberal.

http://www.panodigital.com/articulo/realidad-y-fantasia-sobre-un-reconocimiento-legal



Vista previa del mensaje que finalmente no se publicó.

 Hoy lunes 20 de abril Marcelo González publicó un “artículo” acerca del “branding”, algo de lo que nunca se había ocupado. Ergo: leyó el mensaje  censurado que se refiere entre otras cosas a ese tema (¡o quizás haya sido una casualidad!) y luego intentó “refutar” –con una tibia ironía- lo que se critica. Para saber más sobre este tema hay suficientes artículos en blogs como Non Possumus, Syllabus u otros, para el lector interesado.  PCI, por lo que se ha podido ver, le teme a la verdad.