Comentarios Eleison Número CCCIII (303)
4 de Mayo de 2013
DECLARACIÓN DOCTRINAL – II
Mons. Williamson
Perdónenme queridos
lectores si vuelvo al séptimo párrafo de la Declaración Doctrinal del 15 de
Abril de hace un año. La Declaración iba a servir ni más ni menos, como
fundamento para todas las relaciones futuras entre la Fraternidad San Pío X y
Roma. El 13 de Junio (no el 11) Roma la rechazó, así es que el Cuartel General
de la FSPX puede ahora repudiarla, pero sirve para demostrar de lo que es capaz
el actual CG de la FSPX. En cuanto a este séptimo párrafo, él es una obra
maestra de confusión. Este “Comentario” de hace tres semanas (EC 300 del 13 de
Abril) lo explicó en parte con una distinción doble, pero, para hacerle
justicia, la confusión requiere una distinción cuádruple. Aquí está el párrafo
completo:
Declaración III, 5: “Las
afirmaciones del Vaticano II y el Magisterio post-conciliar, en lo que respecta
a la relación entre la Iglesia católica y las confesiones no-católicas y al
deber social de la religión y al derecho a la libertad religiosa, (1) la formulación
de las cuales es difícil de reconciliar con las afirmaciones doctrinales
previas del Magisterio, (2) deben ser comprendidas a la luz de la
Tradición entera e ininterrumpida, (3) de una manera coherente con las
verdades previamente enseñadas por el Magisterio de la Iglesia, (4) no
aceptando ninguna interpretación de esas afirmaciones que pueda permitir
que la doctrina Católica se exhiba en oposición a, o rompiendo con, la
Tradición y ese Magisterio”.
El subrayado es mío para
resaltar el engaño del párrafo. Noten (1) cómo no son las afirmaciones del
Vaticano II las que son problemáticas, sino sólo su “formulación”. Ya ahí nos
estamos alejando de las palabras que significan lo que ellas objetivamente
dicen. Ahora en cambio las palabras nadan por aquí, por allá, según como ellas
sean subjetivamente “comprendidas” (2), o “interpretadas” (4). Nuestras mentes
están siendo licuadas para que pierdan aquel anclaje que es llamar a una
espada, una espada. En ese párrafo se sugiere que no existe imposibilidad
objetiva de reconciliar la insensatez Conciliar con la sensatez Católica, sino
que meramente existe una dificultad subjetiva de reconciliarlas (es decir, en
las mentes oscurecidas de los retrógrados Católicos Tradicionales).
Sobre todo noten en (2) y
(3) el sutil pero crucial resbalón desde “a la luz de” a “de una manera
coherente con”. Comprendiendo según la verdad las novedades del Vaticano II “a
la luz de” la Tradición es comprender que son completamente irreconciliables.
Comprendiéndolas “de una manera coherente con” la Tradición es comprenderlas
como si fueran reconciliables. Nuestras mentes están siendo licuadas para que
resbalen de vuelta, porque “a la luz de” y “de una manera coherente con” no
significan la misma cosa. Como era de esperarse, (4) cualquier comprensión de
las novedades que las haga chocar con la Tradición y con el Magisterio de todos
los tiempos, debe ser absolutamente rechazada.
Así, la clausula (2)
puede sacarle el sombrero a la “Tradición completa e ininterrumpida”, y
entonces (2) puede ser alineada con la sensatez Católica, pero (3) sugiere la
insensatez modernista, y (4) conduce la insensatez a casa. Así, el párrafo en
su totalidad constituye un habilísimo movimiento paso a paso desde un vestigio
de la verdad al cabal error de la “hermenéutica de la continuidad”, lo cual es
puro Alicia en el País de las Maravillas – “Las palabras significan lo que yo
digo que significan” truena Humpty Dumpty, el huevo antropomorfo.
Dios sabe quienquiera
escribió este párrafo. Pudo no haber sido el Superior General de la FSPX. Pero,
¿puede cualquiera que lo estudie cuidadosamente negar que, tal como se yergue,
está diseñado para conducir las mentes desde la Tradición Católica al error
Conciliar? Hace bailar a las palabras como los herejes las hacen bailar, y los
herejes que hacen bailar a las palabras hacen que las almas pierdan su Fe y
caigan en el Infierno. Quienquiera fue responsable de este séptimo párrafo,
¡que sea él anatema!
Kyrie eleison.
