SERMÓN
DEL PADRE GIROUARD DEL 4 DE AGOSTO DE 2013
Aldergrove,
BC, Canada
El sermón de hoy es la lectura
de una carta que alguien me envió ayer. La pueden encontrar en el sitio
Web del Distrito de Canadá de la FSSPX. Es una carta del padre Jean Violette de
fecha Diciembre de 2003 y que trata sobre la expulsión del Padre Aulagnier en
el otoño de 2003 por Monseñor Fellay.
El Padre Aulagnier fue
expulsado de la Fraternidad porque estaba a favor de un acuerdo con Roma. Para
los que piensan que la Fraternidad no ha cambiado, voy a leer esta carta, y se
darán cuenta que es casi como si yo mismo la hubiera escrito, porque el Padre
Violette utiliza los argumentos de la Resistencia contra un acuerdo con Roma.
Les puedo asegurar que lo que dijo el padre Violette es una expresión de lo que
era la línea oficial de la Fraternidad, pues escribió como Superior de
Distrito. Voy a leerla y ustedes verán con estupefacción que, fundamentalmente,
podemos usar esta carta en la Resistencia actual contra Monseñor Fellay. Hubo
un giro completo y el mismo padre Violette ha cambiado completamente. En efecto,
el Padre Violette (Prior de Kansas City desde el 2006) se ha alineado con
Monseñor Fellay. Creo que le enviaré esta carta diciéndole: “Recuerde que usted
escribió esto hace diez años”.
Es entonces una carta a los
fieles de Canadá para advertirlos contra una reconciliación con Roma. Es muy
fuerte. (Para mayor claridad, el texto del padre Violette está en negro, y en
rojo y en paréntesis el comentario del padre Girouard)
« Queridos
fieles, desgraciadamente tengo malas noticias para terminar el año. Algunos de
entre ustedes han podido verlo en internet. (¡Ah ah… esto es lo que ellos dicen de nosotros
ahora!). Así es, el Padre
Aulagnier, uno de los primeros y más cercanos compañeros de Monseñor Lefebvre
en el seno de La Resistencia, (¡En
la Resistencia!), Asistente
del Superior General, Superior fundador del Distrito Francés, tuvo que ser
expulsado de la Fraternidad. En septiembre pasado, nos contristamos por la
entrevista del Padre Aulagnier a “TheWanderer”. (TheWanderer es un periódico “conservador” en los Estados
Unidos. Fue fundado por el abuelo de Michael Matt quien ahora tiene un
periódico “tradicional” llamado “TheRemnant”, y que no es más tradicional que
“TheWanderer”. En fin…). Por principio
había pensado en responderle antes, pero decidí esperar para ver cómo este
asunto terminaría. Esta entrevista, junto a un artículo detallado en francés
publicado en su sitio así como en un periódico francés, ha sido la gota que
derramó el vaso. (Esto me recuerda lo
que ellos dicen contra Monseñor Williamson, que tenía su sitio Web, luego su
blog y que mantuvo públicamente opiniones contrarias a las del Superior
General, y que, por consecuencia, debieron deshacerse de él)
Desde hace ya
mucho tiempo, desde 1998, él se opuso públicamente y con virulencia a la
posición de la Fraternidad sobre las negociaciones con Roma. (Esto podría aplicarse… es la misma frase que usan
con Monseñor Williamson pero con otra razón).
También ha
infringido nuestras Constituciones y ha desobedecido repetidamente las órdenes
explícitas de Monseñor Fellay, ofreciendo así un mal ejemplo. (¡Exactamente lo que ellos dicen ahora respecto a
Monseñor Williamson!) ÉL también ha
creado una situación extremadamente difícil en el seno de la Fraternidad,
tratando de convencer a sus miembros (Lo mismo respecto a Monseñor Williamson) a realizar un acuerdo con Roma (entonces ellos reprochan al Padre Aulagnier de
haber tratado de realizar un acuerdo con Roma y de convencer a otros miembros
de la Fraternidad) tratando
también de causar la división e incluso la rebelión contra la autoridad
legítima.(exactamente lo que
ellos han dicho respecto a Monseñor Williamson, del Padre Pfeiffer, de mí
mismo, de todos. Exactamente igual)
El problema no era que él tuviera opiniones contrarias, sino que las difundiera
en público, (como ellos me
dijeron, como le dijeron a Monseñor Williamson: “Usted no puede hablar de sus
ideas, usted debe guardar silencio”)
tratando de quebrantar al Superior General y la Fraternidad. Esta situación ha
durado lo suficiente. Ya que se trataba del Padre Aulagnier y a causa del
respeto del que gozaba en la Fraternidad, Monseñor Fellay y el consejo general
fueron muy pacientes pero, algunas veces, incluso la paciencia puede ser una
falta. (Exactamente lo que
dijeron respecto a Monseñor Williamson).
Después de haber
leído la entrevista del Padre Aulagnier, algunas cuestiones se presentan al
espíritu:
¿Porqué acordar
una entrevista a un periódico que está claramente en contra de la
Fraternidad? ¿Se trata del caso de « los que se parecen se
juntan »? En segundo lugar, el Padre Aulagnier parece creer que aquellos
que están en desacuerdo con su opinión y están de acuerdo con el Superior
General y con la mayoría de los miembros de la FSSPX, en lo concerniente a la
llamada reconciliación, serían unos « besa-manos ».Esto no solamente
es ofensivo, es ridículo. Al contrario, como lo veremos, la posición actual de
la FSSPX parece más fiel a Monseñor Lefebvre. (Entonces en esos días, la posición era contra la
negociación/reconciliación. Y él dice que esta posición es más fiel a Monseñor
Lefebvre. ¡Es lo que nosotros estamos diciendo desde hace tanto tiempo!)
Bien, yo no he
leído los artículos franceses del Padre Aulagnier, solo leí esta entrevista a
“The Wanderer”. Según este artículo, creo que podríamos resumir los argumentos
del Padre Aulagnier a favor de una reconciliación como sigue: (Y ahora, ustedes verán que los argumentos del Padre
Aulagnier que son condenados aquí y que, en aquella época, hace más de 10 años,
fueron condenados por la FSSPX y el Padre Violette, son los mismos argumentos
utilizados ahora por Monseñor Fellay. Si esto no es un cambio, yo me pregunto
lo que será. Resumen de los argumentos:)
1)
El
peligro de cisma. (Este fue el
argumento mayor de Monseñor Fellay contra Monseñor Williamson y los otros dos
obispos el año pasado). 2. Su amistad
con los sacerdotes “heroicos” de Campos. (¡Vaya, eso es diferente!) 3. La actitud de Roma es nueva. (La actitud de Roma ha cambiado, ahora es más
tradicional”. Esto es exactamente lo que nosotros escuchamos de Monseñor Fellay
ahora.) 4. Además, yo creo que hay
un peligro de ver eternizarse este conflicto. (Este también es uno de sus argumentos: “Nosotros no
podemos esperar la conversión de Roma. Esto jamás llegará. ¡Debemos ser
realistas!” Esto es lo que ellos nos dicen : « Debemos tratar con
ellos ahora y más adelante, una vez que estemos de regreso a la estructura,
podremos cambiarlos, pero no podemos esperar el cambio antes de estar allí”
Esto es exactamente lo que decía el Padre Aulagnier. A continuación, el padre
Violette responderá a los argumentos del Padre Aulagnier).
1.
EL PELIGRO DE UN CISMA :
Nuestra
Resistencia no es una rebelión (¡Esto
es lo que nosotros, la Resistencia, decimos ahora!) Es la actitud necesaria de los católicos que
quieren conservar la fe al enfrentarse a prelados que la atacan, la niegan o la
amenazan. Nosotros no queremos convertirnos en protestantes. Continuamos
creyendo en la Divinidad de Nuestro Señor y en Su Reinado Social, en Su
Iglesia. El hecho de que nosotros conservamos la fe y continuamos hablando con
las autoridades romanas, muestra que no hay ningún peligro de cisma, pues
nosotros reconocemos su autoridad. (De
hecho, nosotros reconocemos su autoridad.)
Nosotros hemos
pedido y recibido, por parte de las autoridades romanas, dispensas y otros
permisos eclesiásticos. Lo que está en duda no es su autoridad, sino de saber
si podemos tenerles confianza o no. (Nosotros
sabemos que ellos son la autoridad pero no podemos tener confianza en ellos). No se trata simplemente de tener una mayoría en
una comisión romana. Es una cuestión de saber si nosotros podemos someternos a
su tutela. (¿Podemos someternos a
ellos? Nosotros decimos que no, y en esa época la Fraternidad también decía que
no)
¿Podemos
tenerles confianza para proteger nuestra fe? Desgraciadamente, las autoridades
romanas actuales han probado una y otra vez que no se les puede tener
confianza, que ellas no han cambiado, como lo demostraremos más adelante. (¡Deberíamos enviarle esta carta a Monseñor Fellay!)
La solución a
esta crisis vendrá de Roma, cuando las autoridades romanas regresen a la
integridad de la fe. (Cuando ELLAS regresen,
no cuando nosotros vayamos hacia ellas, ¡cuando ELLAS regresen!!) Pero hasta que esto suceda, nosotros hacemos bien
en continuar nuestra resistencia. El tiempo que esto dure no es nuestro
problema, sino de Dios. Porque no podemos, por el interés de una falsa unidad,
unirnos a aquéllos que promueven el error, (¡nosotros no podemos unirnos a
ellos!) ni a aquéllos que reducen a
la Iglesia a una institución humana o simplemente una religión entre tantas
otras, destruyéndola de esta manera. Por lo tanto, nosotros continuamos la
Tradición y continuamos denunciando a quienes la rechazan en nombre de una
nueva iglesia conciliar. (Ahora,
en la Neo-FSSPX, ellos dicen que no hay iglesia conciliar. Vayan a DICI. Ellos
dicen que esto es solamente una “tendencia” y que no se trata verdaderamente de
una iglesia conciliar.)
Como dijo
Monseñor Lefebvre: « Al romper con sus predecesores, son las mismas
autoridades romanas modernas que son cismáticas”. (Esto es exactamente lo que les dije el año pasado,
como el Padre Violette hace diez años).
Cuando Roma regrese a la fe, el único tema de discusión será quién se
convertirá en Obispo y a quién reemplazará. (No serán mas que detalles, porque cuando Roma
reencuentre la fe, ya no habrá problema. Cuando regresen a la verdadera Iglesia
Católica, ya no habrá problema. Esta siempre ha sido nuestra posición: ¡Primero
la conversión de Roma!).
2.
LA AMISTAD DEL PADRE AULAGNIER CON LOS SACERDOTES « HEROICOS » DE CAMPOS :
La amistad es un
noble sentimiento sin duda. ¿Pero ella es primero que el deber o primero que la
fe? (El deber antes que todo, la fe
antes que todo; nosotros podemos perder amigos, podemos perder a miembros de la
familia, pero debemos seguir nuestra conciencia porque queremos salvar nuestras
almas) ¿Se requiere una virtud
heroica para capitular del combate de la Tradición, a fin de obtener un
reconocimiento? (Repito:) ¿Se requiere una virtud heroica para capitular
del combate de la Tradición, a fin de obtener un reconocimiento? (Esta es la cuestión que debemos plantear a Monseñor
Fellayahora) ¿Se requirió una virtud heroica para renunciar a su
padre espiritual, Monseñor de Castro Mayer, para abandonar y ponerse en contra
de sus antiguos compañeros de armas? Yo no lo creo.
3.
LA ACTITUD DE ROMA ES NUEVA
(Esto es lo que nos dicen ahora: « Roma ha
cambiado ») Esta
es la razón más increíble de todas (El énfasis es mío) ¿Dónde estuvo el Padre Aulagnier los últimos
cinco años? Las autoridades modernas ¿han cambiado realmente? ¿Se le olvidó lo
que le hicieron a la Fraternidad San Pedro, que es su propia creación? ¿Ha
olvidado las dos reuniones sacrílegas de Asís? (¡Ah! ¡Ah! Nosotros decimos la misma cosa a Monseñor
Fellay ahora. ¡Es increíble!)
El último
encuentro tuvo lugar una semana después de que se realizara el reconocimiento a
los sacerdotes “heroicos” de Campos quienes no dijeron nada en su contra. (¿Qué ha dicho la Neo-FSSPX de Asís III? Vayan y
vean: ¡Nada!) Y sobre esto,
¿no se dio cuenta del silencio de los padres « heroicos » de campos
desde que firmaron su acuerdo? (¡Ah,
Ah!) ¿No se enteró que el 24 de
mayo de 2003, en el mismo momento que el Cardenal Castrillón Hoyos ofrecía la
Misa tradicional en Santa María la Mayor, el Papa le ofrecía la iglesia de los
Santos Vicente y Anastasio, que contiene los corazones embalsamados de
veintidós Papas, a la iglesia ortodoxa búlgara para compartirla? (Entonces el cardenal Hoyos dijo la Misa en latín en
Roma, y el mismo día el Papa le dio una iglesia tradicional a los cismáticos
ortodoxos para compartirla con los Católicos romanos.)
Parece haber
olvidado lo que sabía muy bien y que denunciaba Monseñor Lefebvre: Hay dos
Romas: La Roma católica y la Roma neo-modernista. Como lo hizo Monseñor
Lefebvre, nosotros nos adherimos de todo corazón a la Roma Católica, pero
rechazamos la Roma neo-modernista. La Roma Católica ha sido infiltrada y
ocupada por los modernistas. Esto es un hecho. La proclamación del Cardenal
Hoyos que “el antiguo Rito Romano conserve su derecho de ciudadanía en
el seno de la Iglesia”, es muy bonito, pero no cambia nada. (Lo mismo decimos nosotros del Motu Proprio de 2007.
Es gentil, de cierto modo, pero no cambia nada… y en el fondo, no es
verdaderamente bueno, pero en fin…)
Esto está perfectamente alineado con el ecumenismo neo-modernista de los
romanos neo-modernistas, el cual es: ¿Por qué no aceptar la Misa de San Pío V?
¡Nosotros aceptamos todo lo demás! (Este
es el verdadero pensamiento modernista. Se acepta a los budistas, a los
musulmanes. Pueden aceptar la Misa en latín. Pero eso no cambia el hecho de que
ellos continúan siendo modernistas.)
Pero nosotros no
buscamos un reconocimiento. No nos alegraremos si, en la siguiente reunión de
Asís, Monseñor Fellay está ubicado más cerca del Papa que el Dalai Lama. (Porque esta es una de las cosas que sucederán. Si
somos reconocidos, ellos invitarán a Monseñor Fellay a ir a estas ceremonias.
Entonces él no podrá decir que “no” al Papa. ¡Porque pertenecerá al Papa!. Éldeberá estar
allí. Como Monseñor Rifán de Campos, un par de años después de su
reconocimiento por Roma… Él fue invitado a ir a una gran celebración con todos
los obispos de la diócesis… de una provincia de Sudamérica donde hubo un
vergonzoso circo durante la procesión, con mujeres semidesnudas y todo eso… y
él estuvo allí. Pueden verlo en internet, participando en esta vergonzosa
ceremonia Novus Ordo. ¡Porque no se puede decir que “no”! Una vez que se es
reconocido, no se puede decir que « no », ¡porque no querrán perder
lo que les han dado! Y Dom Gérard, que recibió de Roma la promesa que estaría
autorizado a continuar la lucha contra el modernismo, cinco años después de
haber firmado concelebró la nueva misa con el Papa Juan Pablo II en Roma ¡Por
supuesto! Alguien me envió una copia de un panfleto en internet, de la tienda
de objetos de piedad del Monasterio de Dom Agustín en Flavigny, él también
antiguo tradicionalista “reconocido” en 1988, y ahora ¡venden estatuas de Juan
Pablo II! Vea aquí: http://www.traditions-monastiques.com/fr/185-statue-saint-statuette-sainte-famille Es por eso que Roma quiere que regresemos, porque
saben que ellos ganarán a largo plazo.)
Pero el Dalai Lama no debería estar allí. Esperamos que la próxima reunión de
oración por la paz en Asís, esté el Papa rodeado de todos los obispos católicos
para consagrar Rusia (Esta debería ser la
verdadera oración en Asís, no con todas las religiones, sino con todos los
obispos católicos para consagrar Rusia a la Santísima Virgen María, ¡esto es lo
que debería ser!) Es allí donde
se encuentra la verdadera paz. Alentar las oraciones a los falsos dioses, no
traerá la paz.
Así, las
palabras de Monseñor Lefebvre a Juan Pablo II en 1988 todavía son válidas hoy
en día: “El tiempo para la cooperación todavía no ha llegado”. (¡Y esto está en la carta del Padre Violette! ¡Aquí
tenemos una total condenación de su posición actual; aquí tenemos una nueva
prueba del cambio!) En Roma,
absolutamente nada ha cambiado. Las autoridades romanas actuales continúan
siendo fieles a sus principios de la nueva teología, nueva eclesiología, nueva
evangelización, ilustradas por el espíritu del Vaticano II y de Asís, hacia los
cuales quieren atraernos y con los cuales no queremos tener parte alguna.
Así, la
Fraternidad continúa siendo fiel a los principios católicos transmitidos por
Monseñor: (¡Monseñor Lefebvre,
no Monseñor Fellay!)
No
tenemos la misma manera de concebir la reconciliación. El cardenal Ratzinger la
ve en el sentido de reducirnos, de atraernos al Vaticano II. Nosotros la vemos
como un retorno de Roma a la Tradición. No nos entendemos. Es un diálogo de
sordos. (Y he aquí una cita de Monseñor sobre retomar el diálogo con
Roma:) Plantearía la
cuestión a nivel doctrinal: “¿Están de acuerdo con las grandes encíclicas de
todos los papas que los precedieron? ¿Están de acuerdo con Quanta Cura de Pío
IX, Immortale Dei, Libertas de León XIII, Pascendi de Pío X, Quas Primas de Pío
XI, Humani Generis de Pío XII? ¿Están en plena comunión con estos papas y con
sus afirmaciones? ¿Aceptan aún el juramento antimodernista? ¿Están a favor del
reinado social de Nuestro Señor Jesucristo?” Si no aceptan la doctrina de sus
antecesores, es inútil hablar. Mientras no hayan aceptado reformar el Concilio
considerando la doctrina de estos papas que los precedieron, no hay diálogo
posible. Es inútil… (¡Lo
dijo Monseñor Lefebvre!) La
oposición entre nosotros no es un asunto pequeño. No es suficiente que ellos
nos digan: ustedes pueden decir la antigua Misa… no, la oposición entre
nosotros no es sobre la liturgia, es sobre la doctrina” (Estas citas están tomadas de una entrevista a
Monseñor Lefebvre publicada en diciembre de 1988 en Fideliter n° 66)
(Ahora la respuesta al último argumento del Padre
Aulagnier:)
4.
“YO CREO QUE EXISTE EL PELIGRO DE VER ESTE CONFLICTO ETERNIZARSE”.
Según yo, creo
que podríamos ver aquí la verdadera razón del cambio del Padre Aulagnier. La
lucha dura. Él estuvo en medio de este combate durante más de 30 años. Tal vez
él se cansó del combate. (Podríamos
decir la misma cosa de Monseñor Fellay).
Pero esta no es la primera vez que un conflicto perteneciente a la fe se
eterniza. La crisis arriana duró más de 70 años, el exilio del Papa en Avignon,
68 años, el gran cisma, 39 años. ¿Es ésta una razón para abandonar el combate?
¿Para buscar un acuerdo? Qué bueno que San Atanasio no se cansó de estar en el
exilio, de estar amenazado, falsamente acusado, excomulgado, etc. Porque
entonces él no sería San Atanasio. Él parece haber olvidado que: (Lo que sigue es una cita del Padre Aulagnier,
sacada de Fideliter n°65, septiembre-octubre de 1988) “Antiguamente, los herejes y los
cismáticos abandonaban la Iglesia. Hoy, como San Pio X nos previno, ellos se
quedan en ella para que evolucione desde el interior, para seducir, si fuera
posible, a todo o a una gran parte del rebaño del Santo Obispo… nosotros no
tratamos con este género de enemigo, sobre todo porque es tan astuto (Nosotros tampoco debemos tratar con ellos, porque
son demasiado astutos) Nosotros
no negociamos con ellos una paz separada y falsa. (¡Este era el Padre Aulagnier 15 años antes de su
acuerdo!) Lo
combatimos hasta el final, fuertes en el derecho –¡Deus vult!, ¡Dios lo
quiere!- recordándole la Verdad que él ataca en vano. Roma sabe que ha cometido
un error, un grave error: la excomunión (contra Monseñor Lefebvre). ¿Cómo
reparar el error? El tiempo lo dirá. En todo caso, no sin el retorno franco de
la jerarquía a la confesión total e integral de la fe católica, completa y
plenamente. El día vendrá en que Roma, por su conversión, encontrará nuestra
serenidad” (El Padre Violette
comenta:) Se diría que
él ha perdido su serenidad.
(¡El Padre Violette puso esta cita para demostrar que
el Padre Aulagnier había cambiado! Es como esas muñecas rusas: Una pequeña
muñeca metida dentro de una muñeca más grande, las dos metidas en una todavía
más grande, etc. En efecto, yo les leo esto para demostrarles que el padre
Violette cambió y, en su carta, él utilizó una cita del Padre Aulagnier para
demostrar que éste había cambiado)
Queridos fieles:
no pierdan su serenidad, permanezcan en calma, firmes en la fe inmutable de
todos los tiempos. No abandonen el combate. Está durando mucho, ¡pero nosotros
venceremos!” (Luego da las
felicitaciones para Navidad, etc.).
Entonces,
queridos fieles, impriman esta carta para mostrarla a sus amigos que dicen que
la Fraternidad no ha cambiado y bla bla blá. No creo que podamos encontrar una
prueba mejor.
En el nombre del
Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo. Amén.
