CARTA PÚBLICA AL SR.
PRESIDENTE DE LA NACIÓN ARGENTINA
Dr. Alberto Ángel Fernández
Excelentísimo Señor Presidente de la República
Argentina:
Nos dirigimos a Usted como Ciudadanos y como
miembros de la agrupación Epidemiólogos Argentinos Metadisciplinarios, ocupados
en estudiar la problemática sanitaria de la pandemia y en comprender las
políticas en Salud Pública instrumentadas por el Poder Ejecutivo Nacional.
Es nuestro deseo y voluntad acompañar al Gobierno
que Usted preside y al conjunto de nuestros representantes, aportando
experiencias y conocimientos genuinos en las difíciles circunstancias
imperantes y ponernos a su disposición en carácter íntegramente ad honorem, a
fin de asistirlo en salvaguardar la salud pública en las complejas
circunstancias que deberemos superar en procura del más alto ideal de salud
para toda la población.
No obstante, nos sentimos en la obligación de
hacerle conocer nuestras inquietudes respecto de algunas medidas tomadas.
Desde el 19 de marzo de 2020 conocimos las
distintas disposiciones inicialmente contenidas en los DNU297/20, concordantes
y consiguientes.
En casi cuatro meses de aplicación de las medidas
de excepción, advertimos con notorio desconcierto la continuidad de decisiones
sanitarias que se habían tomado solamente en función de una emergencia.
Por una parte esas decisiones apuntaban a proteger
de la infección y de la enfermedad subsecuente a la comunidad en su conjunto,
pero a su vez implicaban el potencial de generar efectos perjudiciales para la
salud comunitaria, ya sea en la convivencia, en el trabajo, en la educación, en
los deportes, en la atención de la propia salud, en la economía doméstica, en
la actividad artística o en los ritos religiosos, por solo citar
algunas condiciones afectadas del quehacer ciudadano.
Si bien sólo había acceso a datos dispersos y
alguna información de la pandemia que se anticipó en el Hemisferio Norte,
existía un saber epidemiológico suficiente acerca del abordaje y tratamiento de
las epidemias en las enfermedades transmisibles. Sin embargo, se insinuaba
oficialmente que carecíamos de discernimiento para proceder positivamente
frente a una situación sanitaria desconocida. Se eximió así a la Función
Pública de aplicar las experiencias y saberes establecidos en la epidemiología,
la demografía, la antropología, el derecho, la sociología, la psicología social,
la gerontología y muchas otras ciencias de la sociedad y del ambiente, en
complementación con la infectología, la clínica médica, la psicología, la
geriatría, la bioquímica, la microbiología, y la farmacología, entre otras.
En este transcurrir de los hechos, nos hacemos
presentes una vez más acorde a nuestros plenos derechos constitucionales y
convencionales, para hacerle conocer los interrogantes que no sólo permanecen
en la incertidumbre sino que se amplifican en la percepción pública. Así es
como le transmitimos las siguientes preguntas:
1.
¿Por qué se
instrumentó una cuarentena para individuos sanos cuando no hay registro de
tal restricción en la historia de la humanidad?
2. ¿Qué
criterios científicos y particularmente epidemiológicos se aplicaron para extender
la cuarentena total a cinco provincias sin casos y a otras seis con uno o dos
casos?
3. ¿Cuál
fue el argumento para que la cuarentena y las restricciones comenzaran en el
mismo momento para toda la población en las veinticuatro jurisdicciones del
país, si hay circunstancias incomparables para cada lugar, zona, región,
población y actividad?
4. ¿Cuál
fue el argumento científico para que la cuarentena se estableciera el 19 de
marzo con perentorio cumplimiento desde el día siguiente, cuando en todo el
país se habían detectado únicamente 128 individuos afectados con escasamente 3 defunciones
atribuibles provisoriamente al SARS CoV 2?
5. ¿Por
qué no se tomaron oportunamente providencias de inspección de las fronteras y
se aprovecharon las dos o tres semanas del fin del verano con muy baja
contagiosidad, a fin de que la población y las instituciones, - particularmente
las de salud – asumieran disposiciones cruciales para su preservación,
preparación y mejor actuación ante la decisión gubernamental de un aislamiento
que fue significativamente restrictivo?
6. ¿Por
qué no se le reconoció un valor a la inmunidad innata que protege asiduamente
de todas las enfermedades transmisibles incluyendo cepas de coronavirus
familiares del SARS CoV 2?
7. ¿Por
qué no se tuvo debidamente en cuenta la inmunidad natural celular que preserva
la salud sin requerir todavía la producción de anticuerpos propia de la
inmunidad humoral?
8. ¿Por
qué no se le dio suficiente importancia a la producción natural de anticuerpos
por vía del contagio en población no vulnerable, privilegiando la inmunidad
adquirida mediante vacunas?
9. ¿Por
qué se desalentó a la población en prácticas que probadamente optimizan las
defensas del individuo y de la comunidad, como la actividad física, permanencia
al aire libre, los paseos saludables recreativos, etc., pudiéndose llevar a
término todas ellas con adecuado distanciamiento social?
10. Si
la experiencia proveniente de los países avanzados demostraba la baja
susceptibilidad de la población menor de 65 años sin patologías pre-existentes
o factores de riesgo, ¿por qué se impidió a este grupo poblacional su libre
circulación y trabajo, con las debidas normas de responsabilidad
social comunitaria y el respeto a los hábitos de higiene y circulación recomendados?
11. ¿Evalúa
el Gobierno Nacional la menor validez de la cuarentena estricta cuando en tasas
de muertes por millón de habitantes ocupa a la fecha el lugar 13 entre 33
países de América Latina y el lugar 75 entre 215 Estados del Mundo, donde
el 1er- lugar en ambos casos corresponde a países con la mayor tasa?
12. ¿Por
qué se dejó de realizar la vigilancia tradicional de virosis respiratorias en
personas con síntomas reemplazándola por testeos masivos incluyendo personas
sin síntomas, incrementando así los casos confirmados con los
resultados positivos de personas sin COVID 19?
13. ¿Se
ha reparado en su entera dimensión los eventos adversos o indeseables de la
política pública y particularmente de la cuarentena adoptada frente a la
virosis pandémica, estableciendo un registro fehaciente de todos y cada uno de
ellos?
14. ¿Se
podría pensar en la existencia de presiones y conflictos de intereses por los
cuales el aislamiento beneficia a la vacunación – que suele ser más tardía en
su desarrollo y aplicación – que otorga menores beneficios, así como mayores
riesgos y costos en relación a la inmunidad innata, natural celular y humoral?
15. ¿Podría
haber otros fines detrás de la suspensión de los derechos y de las garantías
constitucionales, con grave afectación de la Carta Magna y el bloque
constitucional en su conjunto?
16. ¿Por
qué se sometió a la penuria económica a familias y empresas que quedaron sin
ingresos, aunque conservaron sus obligaciones impositivas y contractuales,
hasta el punto de quedar a merced del asistencialismo, la devaluación de
sus bienes y el quebranto?
Ante la situación de excepción que se ha extendido
en excesivas ocasiones, nos complacerá muy gratamente poder asistirlo para
despejar los interrogantes que hemos expresado y que la ciencia tiene respecto
de la política sanitaria instrumentada en esta pandemia.
Saludamos a Usted con la consideración más
distinguida
FIRMANTES:
Ramiro Salazar
Médico Epidemiólogo. Ex Profesor. Medicina y
Sociedad UNR
Mario Borini
Profesor Titular Salud Pública UBA 2003-2008.
Epidemiólogo
Edgardo Schinder
Infectólogo. Epidemiólogo
Master en Salud Pública Internacional. Medicina
Ambiental
Roxana Bruno
Bioquímica Dra. en Inmunología
Claudio Guemberena
Abogado
Mariana Salmerón
Bioquímica Microbióloga
Francisco Javier Cisneros
Médico Sanitarista Ex Ministro de Salud de Santiago
del Estero
Mariana Colombres Garmendia.
Médica.
Luis Marcelo Martínez
Médico Genetista
Luis Mario Fernandez Risso
Médico Geriatra y Sanitarista
Tomás Torres Aliaga
Médico Especialista en Salud Publica.
A. Javier Kajihara
Médico Neonatólogo. Sanitarista
Alicia Torres
Lic. Psicología. Mgter Políticas Sociales.
María Alejandra Silva
Politóloga. Dra en Ciencias Sociales UBA.
Prof. Adjunta Medicina y Sociedad. UNR.
Marcelo Peretta
Dr. en Farmacia y Bioquímica.
Sindicalista.
Alfredo Limbaun
Abogado
Jaime Fiol
Odontólogo. Licenciado en Criminalística UBA.
Gastón Cornu Labat
Médico Cirujano.
Alfredo Pais
Lic. Psicología Especialista en Discapacidad
Infantil.
Graciela Varela
Médica Integrativa.
Marcela Arrigazzi
Médica Especialista en Medicina Interna.
Humberto David Vinante
Ingeniero Industrial y Especialista en Aplicaciones
Tecnológicas de la Energía Nuclear.
Pedro Moreno
Comunicador Social.
Sandra M. Malla
Lic. en Filosofía. UNT.
Moira Lozza Muñoz
Médica Generalista Especialista en Medicina General
y Geriatría.
Eduardo Ángel Yahbes
Medico Pedíatra.
Oscar Valdez
Médico
Andrés Peralta
Médico Cirujano. Terapia Neural UNC.
Armando Alvarez Mamani
Comunicador Social.
Fabian Volpe
Médico Especialista en Medicina Integrativa
Liliana Szabo
Médica Pediatra
Carola Caro
Médica
Jorge Kaczewer
Médico Neuralterapeuta
Marcela Witt
Bioquímica con orientación en Microbióloga e
Inmunologia y Maestría en Microbiología Avanzada
en la Universidad de la Plata. Bs. As
Alejandro G Cortiglia
Médico de Familia con orientación Antroposófica
Javier Olivera
Médico
Adhieren Epidemiólogos Argentinos
Transdisciplinarios
