En
Octubre de 2012, Monseñor Williamson fue injustamente expulsado de la
Fraternidad San Pío X. Les vamos a presentar ciertos hechos que, conectándolos
todos, nos llevan a concluir que la Fraternidad está siendo
controlada por fuerzas extrañas, las cuales han logrado dividirla y llevarla
hacia el punto de no retorno con la Roma modernista y herética, y por
consecuencia, poco a poco a la pérdida de la fe.
Como
muchos de nosotros sabemos, la Fraternidad solía predicar de manera clara y
firme, la doctrina del deicidio y la verdad sobre el pueblo deicida. En estos
últimos años, hemos visto con sorpresa e indignación que la mayoría de los
artículos sobre estos temas han desaparecido de las páginas oficiales de la
Fraternidad, así como de las mesas de prensa de las capillas. Casi es un tema
considerado “tabú”, del cual es mejor no hablar. Inclusive, Monseñor Fellay
llegó a declarar, al responder a la pregunta: ¿Este libro (El Judío en el
misterio de la historia, del Padre Meinvielle) expresa el punto de
vista de la Fraternidad hoy en día? “No, que yo sepa”. ¿Aprueba
usted estas opiniones (del Padre Meinvielle)? “Así no, no”. http://www.catholicnews.com/data/stories/cns/1201985.htm
Y
el Padre Bouchacourt, claramente, negó el deicidio en la ya famosa entrevista
al diario Clarín, negación que hasta el día de hoy no ha sido
retractada y a pesar de ella (¿o gracias a ella?), el Padre Bouchacourt fue
promovido a Superior del Distrito de Francia, el más importante de la
Fraternidad.
¿Qué
ha pasado? ¿Cómo ha sido posible que la Fraternidad haya sucumbido ante el
becerro de oro?
Antecedentes
La
actitud de los cristianos frente al judaísmo, siempre estuvo fundada en el
relato de la Pasión de los cuatro Evangelistas y en la enseñanza que sacaron de
allí los Padres de la Iglesia… Es esta base teológica fundamental la que Jules
Isaac (1877-1963, judío, miembro de la B’nai B’rith) quiso destruir,
combatiendo el valor histórico de los relatos evangélicos y desacreditando los
argumentos de los Padres de la Iglesia… El 13 de junio de 1960, Jules Isaac fue
recibido por Juan XXIII a quien le solicita condenar la “enseñanza del
desprecio” y sugiere la creación de una subcomisión encargada de estudiar el
problema. Poco tiempo después, el señor Isaac “tuvo la alegría de enterarse
que sus propuestas habían sido aceptadas por el Papa y transmitidas al Cardenal
Bea para su estudio”. En 1964, esta cuestión fue sometida al concilio.
Isaac
consagró dos libros a criticar y demoler estas dos bases de la enseñanza
cristiana respecto al deicidio: los relatos evangélicos y la doctrina de los
Padres de la Iglesia. En la primera de estas dos obras “Jesús e Israel”,
publicada en 1949, Jules Isaac ataca a los Evangelistas, principalmente a San
Juan y a San Mateo: “El historiador tiene el derecho y el deber de considerar
los relatos evangélicos como testimonios contra los judíos… salta a los ojos
por lo tanto que los cuatro Evangelistas tuvieron la misma preocupación, que
fue la de reducir al mínimo la responsabilidad romana para aumentar la
responsabilidad judía… La acusación cristiana en contra de Israel, la acusación
de deicidio… ella misma es asesina, es la más grave, la más nociva y también la
más inicua” (Jules Isaac, La enseñanza del desprecio, pág. 141). En
resumen, en el relato de la Pasión revisado y corregido por Jules Isaac, los
Evangelistas aparecen como mentirosos empedernidos, pero el más venenoso es,
sin discusión, Mateo (quizá porque San Mateo con su Evangelio se propuso sobre
todo demostrarles a los judíos que en Jesús se habían cumplido los vaticinios
de los Profetas).
La
Iglesia, nos dice Jules Isaac, es la única culpable; los judíos son totalmente
inocentes… por lo tanto es solamente a la Iglesia a quien le incumbe hacer acto
de reparación rectificando su enseñanza milenaria. Y Jules Isaac pide o más
bien exige al concilio “la modificación… de las oraciones litúrgicas respecto a
los judíos, particularmente las del Viernes Santo. La afirmación de que los
judíos no son responsables de la muerte de Cristo. El origen del esquema
conciliar Nostra Aetate, proviene de la solicitud de Jules Isaac al
Vaticano, y 2041 padres conciliares estimaron que la versión de la Pasión según
Jules Isaac era preferible a la de San Juan y San Mateo. Este voto, bajo las
apariencias de caridad cristiana, es una etapa más en el camino del abandono
del cristianismo tradicional y del regreso al judaísmo. A los ojos de los
judíos, esta reforma conciliar debe ser una nueva etapa en el camino del
abandono, de la dimisión, de la destrucción del tradicionalismo católico que de
esta forma está siendo vaciado poco a poco de su sustancia. (León de Poncins, El
judaísmo y el Vaticano, tomado del artículo de Don Curzio Nitoglia El
Deicidio, pág. 14).
Pues
bien, si ahora el pueblo judío ya no es deicida, el “holocausto”, como lo afirma el judío
Richard A. Cohen, sí que es un asunto católico: El holocausto es una
cuestión específicamente teológica cristiana por al menos dos razones: Primero,
aquellos que perpetraron el holocausto, tanto nazis como sus colaboradores,
eran bautizados Cristianos, ninguno de los cuales fue excomulgado. Segundo, el
antijudaísmo ha sido una parte esencial de la Cristiandad, una de sus creencias
más profundamente mantenidas desde su formación como Iglesia en adelante.
No
podemos entonces culparlos del deicidio, pero ellos sí nos culpan del "crimen
más grande", el “holocausto”, mismo que Monseñor Williamson se atrevió
a cuestionar, que para sus propagandistas equivale a “negar”… Se trata, desde
luego, de una controversia acerca de algo que, más allá de lo estrictamente
histórico, ha sido llevado a la categoría de una religión secular para el Nuevo
Orden Mundial (http://syllabus-errorum.blogspot.com.ar/2014/03/comentarios-eleison-religion-fabricada.html).
La
Fraternidad San Pío X, los judíos y Monseñor Williamson
Informamos
en entradas anteriores, que la Fraternidad recibió un cuantioso legado de la
señora Rosa Von Gutmann, aproximadamente 90 millones de euros. Este dinero
proviene de negocios siderúrgicos asociados a los Rothschild. Monseñor Fellay,
en su afán de controlar la fortuna, aconsejado sabe Dios por quién, decidió
sacar a los legítimos titulares (Padre Michael Weigl, Ewald Stadler, Maria
Schoffmann-Schloßstein) de ese legado y puso a dos personajes que, hemos visto,
tienen conexiones más que dudosas con judíos (Krah) y eminentes miembros de la
masonería vaticana (Ankershofen). Según palabras de Maximiliano Krah en su
entrevista a The Remnant, él fue escogido por la familia Gutmann.
 |
| Familia Von Gutmann, Krah y Ankershofen |
La
familia política de Ankershofen fue
fundadora y ha formado parte de Pro Oriente, y esta fundación
pro-ecumenista y fiel seguidora de la libertad religiosa masónica del Vaticano
II, tiene como presidente actual al Cardenal Schonborn, el cual es muy amigo de
la familia política del señor Ankershofen. El fundador de Pro Oriente fue el Cardenal
Konig (aliado de Casaroli), sus protectores son Kasper y Willibrand… Todos
ellos relacionados entre sí por su trabajo en favor del ecumenismo y a favor de
los judíos.
En
el periódico Catholic
Herald del 18 de junio de 1965, el Cardenal Konig habla de la
fundación Pro Oriente diciendo: Su principal propósito
es un entendimiento más profundo entre las iglesias Católica y Ortodoxa y es
una filial del Secretariado para Promover la Unidad de los Cristianos
del Cardenal Bea (¡sí, el mismo que, junto con Jules
Isaac, es responsable de Nostra Aetate!)
Los
Cardenales Pro Oriente y los judíos:
En
una entrevista para el periódico judío “Jewish
News from Austria”, el Cardenal Schonborn y el judío Allerhand hablan sobre
el cardenal Konig:
Entrevistador: Profesor
Allenhand, usted mantuvo conversaciones de manera regular con el cardenal
Konig. ¿De qué hablaron?
Allerhand: Yo lo invité una vez a una conferencia en la B’nai B’rith y desde entonces hablábamos una vez al mes.
Más adelante: Schonborn (hablando sobre la película “La Pasión de Cristo”: “Hoy, ningún católico que confíe en las enseñanzas Católicas puede afirmar que el pueblo judío es culpable de la muerte de Cristo. Gracias a la considerable contribución del Cardenal Konig, el texto que contiene la declaración Nostra Aetate sobre las relaciones con las religiones no cristianas, declaró esto explícitamente. (…) Debemos admitir que la muerte de Cristo es, en un sentido místico, la consecuencia de nuestros pecados. Admitiendo esto, se da el golpe final a la trágica historia de acusaciones hacia el pueblo judío.
Al final de la entrevista: Jacob Allerhand es el profesor emérito de Estudios Hebreos de la Universidad de Viena… También es Vicepresidente de la Asociación judía B’nai B’rith.
 |
| Cardenal Schonborn y P. Bouchacourt, la misma declaración: El pueblo judío no cometió deicidio. |
El
Cardenal Schonborn fue, además, condecorado
por la B’nai B’rith Europa.
Maurice
Pinay, menciona el origen judío del cardenal Schonborn (ver su artículo aquí).
Respecto
a Kasper, nombrado “protector” de Pro Oriente, al momento de su retiro, la
B’nai B’rith emitió un comunicado:
Rinde
tributo al Cardenal Walter Kasper por su retiro como Jefe de Enlace Vaticano
con la comunidad judía.(…)B’nai B’rith describió a
Kasper como un socio verdadero y fiel, a veces en tiempos
difíciles, avanzando la amistad judío-Católica durante la década que tuvo el
puesto.(…)
En
cuanto al cardenal Konig, además de encontrarse con el vicepresidente de la
B’nai B’rith una vez al mes como lo asentamos más arriba, también recibió
a miembros de esta logia en Viena en 1966.
En
1967 recibió a líderes de la comunidad judía americana y les dijo que él
estaba extremadamente esperanzado de que el entendimiento cristiano-judío se
profundizara como resultado del espíritu emanado del concilio Vaticano II.http://www.jta.org/1967/08/30/archive/u-s-jewish-leaders-discuss-catholic-jewish-relations-in-austria-with-cardinal-koenig#ixzz36pdu8Vcj
 |
| El Cardenal Koenig. |
El
Cardenal Lehmann, además de haber participado
activamente en Pro Oriente, es gran
amigo tanto del Cardenal Kasper, protector de Pro Oriente, como
del Cardenal Arborelius. Volveremos con el Cardenal Arborelius más adelante.
El
Cardenal Lehmann fue
distinguido con la presea Abraham-Geiger por parte del instituto
rabínico de Alemania, por promover la tolerancia y libertad de
pensamiento en marzo de 2006. Asimismo, cuando Lehmann renunció a su
cargo de jefe de la conferencia de obispos de Alemania, la comunidad judía de
ese país dijo lamentarlo
profundamente.
Los
cardenales Pro Oriente, Monseñor Arborelius y Monseñor Williamson.
El
1° de noviembre de 2008, Monseñor Williamson fue entrevistado por dos
reporteros de una televisora sueca: Ali Fegan y su esposa Belinda Olsson. En
esa entrevista Monseñor cuestionó la cantidad de judíos muertos en los campos
de concentración nazis así como las cámaras de gas. El programa que presentó
esa entrevista salió al aire dos días antes de que se hiciera público el
“levantamiento de las excomuniones” por parte de Benedicto XVI. El decreto fue
publicado el 21 de enero de 2009, pero se dice, fue firmado desde el día 19 de
enero, fecha de la emisión de la entrevista a Monseñor Williamson.
Desde
que se dio a conocer la entrevista, los cardenales Pro Oriente condenaron
abiertamente a Monseñor Williamson:
El
Cardenal Kasper incluso anticipó al
Consejo Representativo de las Instituciones judías de Francia (CRIF) que el
affaire Williamson pronto estará terminado y no tendrá peso, a
largo plazo, en las relaciones entre judíos y católicos.
 |
| Cardenal Kasper escondiendo su crucifijo en una reunión con judíos. |
También afirmó que
las declaraciones de Monseñor Williamson eran estúpidas e inaceptables.
El
Cardenal Lehmann declaró que la rehabilitación de Monseñor Williamson era un desastre
para todos los sobrevivientes del holocausto.
Quisiéramos
subrayar que uno de los primeros periódicos que dio a conocer la entrevista, si
es que no fue el primero, fue el periódico alemán Der Spiegel,
en un artículo fechado el 19 de enero de 2009 y firmado por PETER WENSIERSKI ¿lo
recuerdan? ¡Sí, el gran amigo de Maximiliano Krah! (ver aquí).
-Es
amigo y cercano colaborador del Padre Pfluger y Krah.
-Monseñor
Fellay alentó la cercana colaboración entre Wensierski, el Padre Pfluger y
Krah.
-El
nivel de colaboración y confianza entre Menzingen y Peter Wensierski llega
hasta el nivel de proveerle el contenido de una comunicación privada entre
Monseñor Williamson y Menzingen para que Wensierski hiciera uso de ella para
sus artículos.
-Fue
a Wensierski a quien Menzingen le declaró que Monseñor Williamson es un
“provocador de primera clase”, que “siempre tiene ideas extrañas”, que
“exagera”, que es “una granada de mano”, “uranio”, que “no estudia documentos”,
con “la enfermedad de Parkinson”, que “no es un estudioso”, etc. (ver aquí -ojo,
son tres páginas) En este mismo artículo, Monseñor Fellay afirma que Tenemos
un llamado para los extremistas, a los cuales ni siquiera queremos.
 |
| Wensierski y Krah. |
-En
cambio, el Padre Pfluger describe a Wensierski como alguien “honesto y recto” y
que sus reportes “fueron de mucha ayuda para la Fraternidad”. (Carta personal del
Padre Pfluger a Monseñor Williamson del 1° de enero de 2011).
Vea aquí las
decenas de artículos de Der Spiegel en contra de Monseñor
Williamson.
Si
desea saber más, lea este testimonio
del entonces editor de los Comentarios Eleison, Stephen Heiner, sobre lo que
sucedió entre Monseñor Williamson y los amigosperiodistas de
Monseñor Fellay.
Pasaron
algunos meses con declaraciones tanto por parte de la Fraternidad subrayando su
distanciamiento de Monseñor Williamson, como por parte de Roma y de los judíos.
Pero
el affaire Williamson volvió a las primeras planas de los
periódicos en septiembre de 2009, pues aunque el Cardenal Castrillón y el Padre
Federico Lombardi aseguraron que el Papa Benedicto XVI no tenía conocimiento de
las “posiciones extremas” de Monseñor Williamson antes del decreto del
levantamiento de las “excomuniones”, el Arzobispo de Estocolmo, Suecia, Anders
Arborelius, emitió un
comunicado diciendo lo contrario:
El
arzobispo Arborelius revela que su diócesis había informado al Vaticano sobre
el contenido de las declaraciones que Williamson había hecho a la televisión
antes de que éstas fueran divulgadas y antes de que el Papa decidiera levantar
la excomunión.
 |
| Monseñor Arborelius. |
Arborelius
además informó que el mismo día del comunicado se llevaría a cabo un programa
en el cual "Quedará claro que nosotros, en la diócesis de Estocolmo,
tal y como solemos hacer en cuestiones de la Iglesia, habíamos enviado la
información que teníamos sobre la Fraternidad de San Pío X y Richard
Williamson, incluido lo que sabíamos sobre el contenido de la entrevista que
éste concedió a Uppdrag Granskning".
Varios
medios de comunicación de línea media hablaron de un complot contra el Papa
Benedicto XVI. Y eso es lo que la mayoría de la gente pensó. Pero si escarbamos
un poco más, ¿quién salió perjudicado por esta entrevista? La Fraternidad y
Benedicto XVI continuaron las negociaciones como si nada hubiera pasado. De
hecho, estuvieron a punto de llegar a un entendimiento si no hubiera sido por
la filtración de la carta de los tres obispos a Monseñor Fellay. En realidad,
el único perjudicado por esta entrevista fue Monseñor Williamson. ¿Qué sucedió
verdaderamente?
El
hecho es que Monseñor Arborelius envió la información al Vaticano desde finales
de noviembre de 2008. ¿Cómo supo que los reporteros suecos habían entrevistado
a Monseñor Williamson y las declaraciones de éste?
Fácil,
los reporteros suecos tuvieron una entrevista en la casa del arzobispo
Arborelius en abril de 2008. La misma Belinda Olsson lo
cuenta en su blog. Esto significa, muy probablemente, que trabajaron juntos
en la emboscada contra Monseñor Williamson.
 |
| Belinda Olsson y Monseñor Arborelius en abril de 2008. |
Curioso
que esta pareja de reporteros hayan sido invitados por el arzobispo Arborelius
si ni siquiera son católicos. (ver aquí)
Además,
en el programa anunciado por Monseñor Arborelius en su comunicado, se contó con
la presencia de su amigo el Cardenal Kasper.
Kasper
y Arborelius han aparecido juntos en varias ocasiones, por ejemplo en la
celebración de la Fiesta de Santa Brígida en 2003, o en el
concierto de coros en Estocolmo en 2009.
Las
presiones por parte de los judíos para que se expulsara a Monseñor Williamson
de la Fraternidad continuaron:
“Nueva
York, NY, Septiembre 16 de 2011… La Liga Anti-Difamación (ADL) insta al
Vaticano para que se asegure que una secta católica disidente que enseña el
anti-judaísmo sea requerida a aceptar las positivas enseñanzas
oficiales sobre los judíos y judaísmo antes de ser aceptados de
regreso en la Iglesia Católica Romana”(…)Sería impensable permitir que la secta
católica disidente que incluye al obispo negador del Holocausto, Richard
Williamson, sea reintegrada a la iglesia mientras se permite promover
el antisemitismo y el antijudaísmo –lo que han hecho durante años en
sus enseñanzas y en sus sitios web.
Berlín,
Octubre 19 de 2011.- "Un grupo de rabís europeos hicieron un llamado al
papa para condenar los últimos comentarios del obispo negador del holocausto.La
Conferencia de rabís europeos con base en Bruselas, criticó fuertemente los
últimos comentarios del obispo católico Richard Williamson en los cuales culpó
a los judíos de deicidio (…)Goldshmidt llamó a la Iglesia a “suspender
negociaciones con los católicos de tendencias extremistas, hasta que
quede claro que estos grupos muestren un claro compromiso de luchar contra el
antisemitismo dentro sus filas".
Conclusión
Atando
cabos, nos parece que todo este escenario fue montado para que la Fraternidad
San Pío X pudiera ser reconocida por la iglesia conciliar deshaciéndose
previamente de Monseñor Williamson y con él de todos los indeseables e
intransigentes seguidores de Mons. Lefebvre. Nos llama poderosamente la
atención la relación entre los reporteros suecos y Arborelius, éste con Kasper
y Lehmann, que colaboran con Pro Oriente, relacionada con Ankershofen y Krah, y
éstos colaboradores de Monseñor Fellay y el Padre Pfluger. Una cadena, creemos,
de conspiradores que lograron su objetivo: expulsar a Monseñor Williamson y
lograr que la FSSPX aceptara las posiciones dictadas por el judío Jules Isaac.
La prueba está en todas las declaraciones a favor de los judíos por parte de
Monseñor Fellay y la negación del deicidio por parte del Padre Bouchacourt.
¿Alguien puede pensar que todo esto se debe a la casualidad?
Queda
por dilucidar algo probablemente más intrincado, y es de qué forma el poder
judeo-masónico continúa su acoso sobre quien ha tenido la audacia de manchar el
inmaculado dogma de la religión que viene a reemplazar la salvación del Cristo
que murió en la Cruz (“Dios no es católico”, dijo Francisco) por la del
redentor pueblo judío, y de qué forma es capaz de hacerlo aún por quienes
pueden presentarse como de la tradición, en particular grupos extremos o
sedevacantistas que no trepidan en usar para sus fines todo tipo de sucios
recursos, como por ejemplo las imágenes ignominiosas con que la prensa judaica
atacó a Mons. Williamson cuando éste salió de Argentina. Coincidencia de
aparentes opuestos, en un juego dialéctico que la judeo-masonería maneja a las
mil maravillas para cumplir uno de sus sentencias favoritas: “Ni olvido ni
perdón”.
Cuando
se trata de investigar un crimen, la primera pregunta que surge es ¿a quién
beneficia? La respuesta es que indudablemente benefició a Menzingen pues de ese
modo se encontró la excusa perfecta para deshacerse de él: primero
marginalizándolo y después expulsándolo. Monseñor Williamson ya no sería un
estorbo para el “amiguismo” de Monseñor Fellay con Benedicto XVI y los judíos.
Fue una sucia trampa, la cual no sabemos si fue iniciativa de Monseñor Fellay y
el Padre Pfluger, o de Krah y Ankershofen. O de ambos. Poco importa, pues sabemos
quiénes salieron beneficiados. Hay quienes dicen delirantemente que la
entrevista estuvo pactada por Monseñor Williamson y Monseñor Fellay, pero ¿en
qué se benefició Monseñor Williamson? Crucificado por la prensa mundial,
expulsado de la Fraternidad San Pío X, los juicios instaurados en su contra, la
prohibición de entrar a varios países, su visa australiana cancelada, etc.
En
resumen:
.PNG)
