PRINCIPIOS ASCÉTICOS FUNDADOS EN LA BIBLIA

Si quis vult post me venire, abneget semetipsum,

tollat crucem suam quotidie et sequatur me (Luc. 9, 23).

Los predicadores nos presentan estas palabras sólo en su aparente crudeza: Renunciarse a sí mismo. Deben añadir que el personaje al que debemos renunciar es un amigo fingido, un traidor desalmado, un espía encubierto, taimado y el más peligroso de los enemigos. ¿Sacrificio el renunciar a semejante enemigo? Esto es lo que sencillamente me exige Jesucristo. Para desalojar a semejante inquilino es necesario echarle la casa encima, y muerto él, renacer nosotros a nueva vida. El oráculo griego decía: Conócete a ti mismo; Jesús me dice: Niégate a ti mismo. El pagano buscaba lo que hubiese de bueno en el hombre; para mí es inútil esa búsqueda. Ya sé que estoy depravado. Omnis homo mendax (Rom. 3, 4). Séneca me dice: Afírmate; Jesús me dice: Humíllate para que yo te afirme. No nos dice: resígnate, como el estoico, a la desdicha; sino: hazte confiado como el niño sencillo y obediente. Entrégate como un niño, y yo te daré el gozo mío: ut habeant gáudiúm meum impletum in semetipsis (Jn. 7, 13). Si eres hijo y pequeño obtendrás cuanto quieras (Mar. 11, 24). Mi Padre velará para que nada os falte (Mat. 6, 33). Todo esto lo entiende sólo la infancia espiritual.

Qui non diligit manet in morte (I J n. S, 14).

Dios nos redimió por amor (Ef. 2, 4), y puso también el amor como condición

para aprovechar esta redención. Nuestro Padre celestial no nos pide favores, sólo quiere el amor de nuestro corazón. Debo de conectar mi pobre corazón con el Corazón de Jesús, surtidor abundante, que de tantas más gracias me provee cuanto más vacío encuentra el corazón mío de afectos terrenos (Jn. I, 16). Me lo enseña María, mi Madre; Dios llenó de bienes a los hambrientos y dejó vacíos los ricos (Luc. I, 53). Estoy vacío porque me creo capaz de bastarme, porque pienso que la instrucción, la experiencia. . . me bastan . . . dejo de ser niño y pretendo ser rico. Si han de surgir obras buenas y virtudes, no deben ser conquistas mías; ut non glorietur omnis caro in conspectu ejus (Cor. I, 29). No me enseña la Escritura a ser capitalista; debo ser el eterno mendigo. En esto se complace Dios, cuando ve la nada de su creatura: Ecce ancilla Domini (Luc. I, 48). Nuestro trato con Dios es como una sociedad. Yo pongo lo malo y lo poco o nada, y el capitalista, Dios, pone todo lo que falta, es decir, casi todo Y se siente feliz de hacerlo así y premia luego los mismos dones y gracias que El me ha concedido si los recibo. Sólo me pide que los reciba…como un niño y los agradezca y pida siempre mayores dones y mayores gracias. Da según la confianza que se pone en su bondad.

Sic enim Deus dilexit mundum, ut Filium

suum Unigenitum daret (Jn. 3, 16).

Es una de las revelaciones más estupendas de la Biblia: Jesucristo revelándonos que su Padre celestial le envía a la tierra por causa mía, para hacerme hijo adoptivo de Su mismo Padre. Jesús llama a Dios "Mi Padre y vuestro Padre" y a nosotros sus hermanos (Jn. 20, 17). Consecuente con este amor del Padre a su pobre creatura, Jesucristo me revela la cúspide de las promesas divinas; la igualdad de mi destino final con el propio Jesús. Ubi ego sum, illic et minister meus erit (Jn. 12, 26). Las mansiones del cielo serán mías. In domo Patris mei mansiones multae sunt…vado parare vobis locum. (Jn. 14, 2). Este amor del Padre al Hijo antes de la creación del mundo (Jn. 17, 24) existió también para mí desde entonces. Me lo enseña claramente S. Pablo (Ef. I, 4). Es este misterio escondido desde todos los siglos (Ef .3, 9). Una maravilla aún mayor me revelan. No sólo quiere y ruega a Su Padre que me admita a mí donde está El (Jn. 17, 24), este Jesús, hermano mío mayor, no puede consentir que El pueda tener algo que no tenga también yo. Las palabras: para que vean la gloria mía; quieren decir para que la compartan y la tengan igual que yo, como lo expresa el griego theoreo que es ver  gustando, poseyendo, y sintiendo la misma felicidad.

Ego sum vitis, vos palmites… qui manet

in me, et ego in eo, hic fert fructum

multum, quía sine me nihil potestis

facere (Jn. 15, 5).

Insensatos llama S. Pablo a los Gálatas (3, I) porque creían poderse salvar por otros medios que no fuera la aplicación de los méritos adquiridos por Cristo (Gál. 2, 11-21). Soy también insensato si no comprendo que Jesús me salvó gratuitamente y que me hace donación gratuita de sus méritos ante Su Padre. Se resiste el orgullo humano en convencerse que no somos nada por nosotros mismos, nada más que sarmientos secos (Jn. 16, 6). La aceptación de esta verdad es condición previa para toda auténtica vida espiritual. Qui manet in me et ego in eo, hic fert fructum multum (Jn. 15, 5). La bondad no consiste en ser bueno, pues esto es imposible sin El… La santidad consiste en confesarse impotente y buscar a Jesús para que de El nos venga la capacidad de cumplir la voluntad de Dios Padre como la cumplió el mismo Jesús (Jn. 8, 29). Como sarmiento necesito estar unido a Jesús, que es la vid, por medio de la gracia, que es la savia de esta planta (II Cor. 3, 5). La gracia y la gloria proceden de Su inexhausta plenitud (Pío XII. Enc. Cuerp. Míst.). Debo persuadirme de mi total incapacidad en la vida espiritual si no acudo a mi Redentor. Nemo potest dicere "Dominus Jesus", nisi in Spiritu Sancto (I Cor. 12, 3). En cambio todo lo puedo en El. Omnia possum in Eo qui me confortat (Fil. 4, 13).

Nisi conversi fueritis et efficiamini sicut

parvuli, nón intrabitis in regnum

coelorum (Mat. 18, 3).

El comentario de este pasaje lo hizo el Papa Benedicto XV en su discurso sobre Santa Teresita (14 de Agosto de 1921): La infancia espiritual está integrada por la confianza en Dios y por el ciego abandono en sus manos protectoras. No es difícil dar a conocer el valor subido de esta infancia espiritual, ora por lo que excluye, ora por lo que supone. Excluye en efecto, el sentir orgulloso de sí mismo, excluye la presunción de alcanzar un fin sobrenatural por medios humanos, excluye también el lamentable engaño de pretender bastarse a sí mismo en la hora del peligro y de la tentación. Y por otra parte supone fe vivísima en la exjstencia de Dios; supone un homenaje práctico a su poder y misericordia; supone confianza absoluta en la providencia de Aquel del cual podemos alcanzar la gracia de evitar todos los males y enriquecernos con toda suerte de bienes. Son tan preciosos los bienes de esta infancia espiritual, tanto por el lado negativo como por el positivo, que no es maravilla si el Divino Maestro la señaló como condición necesaria para el logro de la vida eterna. Tal es cabalmente el secreto de la santidad.

P. JOSÉ FUCHS – Revista Bíblica de Mons. Straubinger.

COMENTARIOS ELEISON - ¿CLÉRIGOS CONSCIENTES? - I

Número CDLXXXVI (486)

05 de noviembre de 2016

¿CLÉRIGOS CONSCIENTES? – I

Mons. Williamson

Cuando los hombres destruyen el trabajo de Dios, ¿están conscientes?
Deben haber visto, al principio. Clérigos, ¡tened cuidado!

Un lector de estos “Comentarios” acaba de plantear una pregunta que alguna vez se preguntaba a menudo, tal vez ahora con menos frecuencia, pero todavía de interés: ¿Está el Superior General de la Fraternidad de San Pío X (SG para abreviar) consciente de cómo se contradice a sí mismo? – en Julio de este año él llamó a una nueva Cruzada de Rosarios “exclusivamente” para obtener el Triunfo del Corazón Inmaculado a través de la Consagración de Rusia, mientras que más recientemente afirmó que Roma quiere que la FSSPX llene importantes posiciones en la Iglesia para ayudarla a superar al modernismo. La contradicción es clara porque los clérigos que actualmente están ocupando posiciones en Roma están ciertamente opuestos a la Consagración tal como la pidió Nuestra Señora, y las razones para eso están profundamente arraigadas.

Escriban al Padre Guy Castelain a Le Moulin du Pin, F53290 Beaumont-Pied-de-Boeuf, Francia, para una copia del excelente editorial en su Boletín de la FSSPX de este mes, donde expone 10 razones por las cuales el Vaticano II es el obstáculo principal para la Consagración de Rusia a Nuestra Señora. Muy brevemente, la Consagración representa involucramiento político contra neutralidad política, el reinado de Cristo contra Su destronamiento, Catolicismo contra libertad religiosa, el Papa contra colegialidad, la única verdadera religión contra ecumenismo, el Corazón Inmaculado contra una glorificación de la dignidad humana olvidando la mácula o pecado original, la única verdadera Iglesia contra la salvación en otras religiones, paz por el Papa Católico contra paz por “el Espíritu de Asís” y así sucesivamente. No en balde el Papa Francisco le dijo a Vladimir Putin quien vino a verlo y le expresó un interés en la Consagración: ¡“Nosotros no hablamos sobre Fátima”!

Ahora, políticas humanas y políticos pueden resolver por compromiso muchos de los choques entre hombre y hombre, pero las 10 razones del Padre Castelain prueban que el choque entre Fátima y los Conciliaristas no es otro que el choque entre la “vieja” religión de Roma, tan fresca como la eternidad, y la “nueva” religión del Vaticano II, tan marchitada como el pecado. He aquí uno de esos choques entre Dios y el hombre donde el compromiso político está descartado. En 1973, ¿no advirtió Nuestra Señora en Akita, Japón, que “. . . la Iglesia será llenada con agentes de compromiso…”? La pregunta para el SG es entonces, ¿está consciente de que él es un “agente de compromiso”? ¿Ve o no ve que él está promoviendo una contradicción irreconciliable? Si él lo ve, entonces es un mentiroso, sea cuando él promueve Fátima o sea cuando él protege a los Conciliaristas, o ambas. Si por el contrario él no lo ve, entonces es ciego.

Cierto número de Católicos están ya convencidos que su última llamada para una Cruzada de Rosarios es meramente una táctica política para engañar a sus seguidores más Tradicionales. Ciertamente, en su primer período como SG, muchas de sus palabras y acciones indican que él sí veía en ese entonces el choque tan claramente como Monseñor Lefebvre lo vio. Pero debe haber habido un punto de inflexión desde ese entonces, cuando, en lugar de adherirse a los intereses de Dios, él deseó también servir a los intereses de los hombres. Esto no se puede hacer (Gál. I,10), pero como muchos de nosotros, él quería tener su pastel y comerlo también, y la naturaleza es experta en disfrazarse a sí misma como gracia, dice la Imitación de Cristo. Entonces debe haber seguido un tiempo de transición durante el cual él estaba voluntariamente ciego, pero si la ceguera voluntaria continúa por demasiado tiempo se vuelve ceguera habitual, lo cual es un terrible castigo de Dios. Con seguridad entre el 2006 y el 2008 Nuestra Señora obtuvo para él gracias más que suficientes para que él viera lo que estaba haciendo pero, como los Conciliaristas y Macbeth, en su lugar él “no se retiró de su mar de sangre” (Acto III, Escena 4) – el de la Iglesia. Como los Conciliaristas en Roma, él ciertamente necesita nuestras oraciones.

Lectores, si ustedes desean ver claro, recen el Rosario, y si en nuestros tiempos tan oscuros desean no dejar nunca de ver claro, recen todos los 15 Misterios del Rosario cada día. La Madre de Dios no puede fallarles.

Kyrie eleison.

PROFESOR CARLOS NOUGUÉ - SI LA JERARQUÍA CONCILIAR ESTÁ FUERA DE LA IGLESIA

NON POSSUMUS

Fuente

Si la jerarquía conciliar está fuera de la Iglesia

Prof. Carlos Nougué

Si se piensa bien, si se considera que la jerarquía conciliar está fuera de la Iglesia, no se puede atender a lo establecido por el Concilio Vaticano I. En efecto, léase la Sacrae Theologiae Summa, trat. III, “De la Iglesia de Jesucristo”, por el P. J. Salaverri S. J. (n° 294):

“1) La perennidad del Primado es definida explícita y directamente en el Concilio Vaticano [I] (D 1824s).  [D 1825 Canon. Si alguien, pues dice que no es institución de Cristo mismo, es decir, de derecho divino, que el bienaventurado Pedro tenga sucesores perpetuos en el primado sobre la Iglesia universal… sea anatema.]

2) La perennidad de la Iglesia está definida explícita, pero indirectamente, en el mismo Concilio (D 1821 - 1824s).

3) La perennidad de la Jerarquía la definió implícitamente el Concilio Vaticano I. En efecto definió explícitamente la perennidad del Primado (D 1824s); y también definió que es propio del Primado el tener subordinados a él y gobernar él a los Pastores u Obispos de la Iglesia universal (D 1827-1831); luego siempre habrá Pastores u Obispos subordinados al Primado. Esto mismo se enseña explícitamente en la introducción a la Constitución de la Iglesia (D 1821)”.

Si es así, la jerarquía conciliar no puede no ser parte de la Iglesia. Pero parece que sólo es secundum quid o bajo cierto aspecto, no simpliciter o absolutamente. En otras palabras, parece que sólo lo es por jurisdicción precaria. Lo explico. Como decía Pío XII, un asesino ya perdió por su mismo acto el derecho a la vida y a la ciudadanía. Pero digo, es preciso que el Estado lo juzgue, que le retire la ciudadanía y lo condene a muerte. Mientras no lo haga, tal asesino continúa con vida y con la ciudadanía, aunque sólo de cierto modo, o sea, en estado precario. Esto es, análogamente, lo que me parece que sucede con la jerarquía conciliar: hubiera podido perder ipso facto, por contumacia en la herejía, la jurisdicción; pero todavía la preserva precariamente, por falta del debido juicio, todo lo cual puede concluirse de lo dicho en el Código del 17. Esto era más o menos lo que pensaba el tomista Domingo Báñez (1528-1604) (cito de memoria): “Si se me pregunta si un papa que haya incurrido en herejía sigue siendo papa, digo: desde un ángulo no, pero desde otro sí”; o sea, mientras que un concilio no lo indisponga con el resto de la Iglesia. Atención: no se trata de la doctrina del conciliarismo, condenada por el Papa Pio II mediante la bula Exsecrabilis (del 10 de enero de 1459). 

El conciliarismo supone que un concilio ecuménico o universal sería la autoridad suprema de la Iglesia por encima del papa. La posición de Báñez fue defendida primeramente por el Cardenal Cayetano y después por una larga serie de teólogos, entre los cuales tomistas como Juan de Santo Tomás entre otros, como S. Alfonso María de Ligorio. Según todos ellos, un concilio no tendría poder propiamente para deponer un papa, sino que, así como un cónclave tiene poder para disponer un papa, así también un concilio tendría poder para indisponer un papa herético [por ser herético] con el resto de la Iglesia. Como quiera que sea, hoy un concilio no haría sino reafirmar a Francisco…

Pero también me parece feliz la palabra del Padre Álvaro Calderón: sólo se puede llamar “católica” la jerarquía conciliar de modo análogo a como un cáncer puede decirse de quien lo porta o padece.

Voy a volver al tema cuando sea posible, profundizando y dando todas las referencias bibliográficas necesarias. [ver acá]

CRISTO Y LOS FARISEOS

Cosas que conocen todos 

Pero que nadie cantó 

(Martín Fierro)

Toda la biografía de Jesús de Nazareth como hombre se puede resumir en esta fórmula: "Fue el Mesías y luchó contra los Fariseos" —o quizá más brevemente todavía: "Luchó contra los Fariseos."

Ése fue el trabajo que personalmente se asignó Cristo: su campaña.

Todas las biografías de Cristo que conocemos construyen su vida sobre otra fórmula: "Fue el Hijo de Dios, predicó el Reino de Dios y confirmó su prédica con milagros y profecías..." Sí; pero ¿y su muerte? Esta fórmula amputa su muerte, que fue el acto más importante de su vida.

Son biografías más apologéticas que biográficas; Luis Veuillot, Grandmaison, Ricciotti, Lebreton, Papini, Mauriac...

El drama de Cristo queda así escamoteado. La vida de Cristo no fue un idilio niuna elegía sino un drama: no hay drama sin antagonista. El antagonista de Cristo,en apariencia vencedor, fue el fariseísmo.

Sin el fariseísmo toda la historia de Cristo hubiera cambiado; y también la del mundo entero. Su Iglesia no hubiese sido como es ahora y el universo hubiese seguido otro derrotero, enteramente inimaginable para nosotros, con Israel cabeza del pueblo de Dios y no deicida y disperso.

Sin el fariseísmo, Cristo no hubiera muerto en la cruz; pero sin el fariseísmo la Humanidad caída no fuera esta Humanidad, ni la religión religión. El fariseísmo es el gusano de la religión; y después de la caída del Primer Hombre es un gusano ineludible, pues no hay en esta mortal vida, fruta sin su gusano, ni institución sin su corrupción específica.

Es la soberbia religiosa: es la corrupción más sutil y peligrosa de la verdad más grande: la verdad de que los valores religiosos son los primeros. Pero en el momento en que nos los adjudicamos, los perdemos; en el momento en que hacemos nuestro lo que es de Dios, deja de ser de nadie, si es que no deviene propiedad del diablo. El gesto religioso, cuando se toma con- ciencia de él, se vuelve mueca. Los grandes gestos de los santos no son auto conscientes, es decir, son auténticos, es decir, son divinos: "padecen a Dios" y obran en cierto modo como divinos autómatas, como obran los enamorados; sin "autosentirse"; como dicen ahora.

Entiéndanme: no les niego la libertad ni la conciencia ni la reflexión; establezco simplemente "la primacía del objeto", que en lo religioso "es un objeto trascendente"; —la primacía, sobre la práctica, de la contemplación; sobre la voluntad, del intelecto —o como dirían ahora, de la Imagen.

El fariseo es el hombre de la práctica y de la voluntad, es decir, el Gran Casuista y el Gran Observante.

Se han hecho innúmeros retratos "externos" del Fariseo. El mejor está en los Evangelios. Allí el fariseo no solamente es descrito por Cristo sino que actúa y se mueve contra Cristo. La acción subterránea que desemboca en el crimen máximo irrumpe en tacurúes durante su camino, como las bocas de un hormiguero; como los cráteres de un forúnculo, dejando señalada su dirección psicológica, aunque sin patentizarse en sí misma, porque el alma del fariseo es tenebrosa. Un fariseo no puede escribir su autorretrato.

No se ha escrito ni se puede escribir. El pobre Tartufo de Moliere, es un infeliz, un estúpido, un bribón vulgar y silvestre que lleva un transparente antifaz de devoto.Pero el fariseo verdadero no lleva antifaz; es todo él un antifaz. Su natura se ha vuelto máscara; miente con toda naturalidad pues ha comenzado por mentirse a sí mismo. Lo que él simula que es, la santidad, y lo que él es, el egoísmo, se han amalgamado; se han fundido y se han hecho un espantoso veneno que de suyo no tiene antídoto alguno. Glicerina más ácido nítrico igual dinamita.

El destino de Jesús de Nazareth era chocar con el fariseísmo; y una vez producido el choque la lucha hasta la muerte sigue inevitable. Este drama tiene el determinismo riguroso de todo buen drama. El sino del que se dio como misión: "las ovejas que perecieron de la casa de Israel" era topar con la causa del perecimiento de Israel, a saber, con los falsos pastores, con los lobos vestidos de pastores, los dela zamarra de piel de oveja.

AYUDA PARA EL SEMINARIO SAN LUIS MARÍA GRIGNION DE MONTFORT - MENSAJE DE MONS. FAURE

El seminario San Luis-María Grignion de Montfort va por su segundo año: Los seminaristas son una docena. La casa que rentamos se ha vuelto demasiado pequeña. Hemos encontrado una propiedad que nos convendría la cual tiene una cantidad de cuartos que podría convenirnos durante varios años. Sin embargo, además de los fondos de los cuales ya disponemos, necesitamos reunir rápidamente otros 250.000 euros.

Gracias a Dios, el primer año del seminario ha pasado con felicidad, sin demasiadas limitaciones materiales, y sobre todo con el apoyo de los Padres del Convento de Avrillé que proporcionan una parte importante de la enseñanza con gran seriedad doctrinal y pedagógica,  Sin embargo la afluencia de nuevos candidatos nos obliga a prever algo más grande.

¿Por qué razón, estimados fieles, nos hemos lanzado en esta obra?

La presente crisis de la tradición viene de una lamentable tentación: la de querer obtener de la Roma modernista un « reconocimiento ». Sin embargo, no pasa un día sin que esta Roma sea una ocasión de escándalo, destruyendo la doctrina y la moral de manera irreversible del punto de vista humano. Como lo decía Monseñor Lefebvre, aun reconociendo la legitimidad de las autoridades romanas y diocesanas, ponernos bajo su autoridad directa o indirecta va en contra de nuestra fe.

Pero por otra parte, jóvenes piensan en la vocación y piden ser sacerdotes de Jesucristo a pesar de los numerosos obstáculos que deben cruzar. 

Para continuar el combate de Monseñor Lefebvre, Monseñor Williamson ha tomado la valiente decisión de consagrar dos obispos. ¿Pero cuál es la finalidad de un obispo si no la de formar y ordenar buenos sacerdotes? ¡Deseábamos tener seminaristas, he aquí que son una docena!

El mejor remedio para la descristianización de las almas y de las naciones reside en la creación, el mantenimiento, y el desarrollo de un seminario auténticamente católico.

 ¡Ayúdenos a continuar el combate de Monseñor Lefebvre!

¡Que Dios los bendiga!

Mons. Jean Michel Faure

  

SOBRE EL ÚLTIMO GRAVÍSIMO ESCÁNDALO DEL PAPA FRANCISCO

NON POSSUMUS

EN LA FIESTA DEL GRAN HEREJE (Leer) 

FRANCISCO FIRMA UNA DECLARACIÓN CON LOS LUTERANOS: «Aunque estamos agradecidos profundamente por los dones espirituales y teológicos recibidos a través de la Reforma, también reconocemos y lamentamos ante Cristo que Luteranos y Católicos hayamos dañado la unidad visible de la Iglesia» (Leer esta declaración apóstata)

«NOS RECUERDA QUE NO PODEMOS HACER NADA SIN DIOS» Francisco ensalza la experiencia espiritual de Lutero y el papel de la «Reforma» respecto a la Biblia (Leer)

____________________

EN TANTO, MONS. FELLAY SE CUIDA DE CRITICAR AL DEMOLEDOR FRANCISCO...

SEPA POR QUÉ

DON CURZIO NITOGLIA: EL MODERNISMO ES INTRÍNSECAMENTE PERVERSO Y NO ES LÍCITA NINGUNA COOPERACIÓN CON ÉL

NON POSSUMUS

FUENTE

El modernismo es intrínsecamente perverso y no es lícita ninguna cooperación con él.

“No se debe atacar frontalmente al enemigo, sino que hay que involucrarlo en compromisos” ~ (Lenin)

Analogía entre el comunismo y modernismo

Pio XI, en su Encíclica Divini Redemptoris Missio del 19 de marzo de 1937, condenó el comunismo como “intrínsecamente perverso” por ser teóricamente materialista y ateo; en consecuencia prohibió toda colaboración incluso solo práctica con éste.

El comunismo es ante todo una práctica, pero no está privado de teoría. Por lo que actuar junto a los comunistas significa aceptar implícitamente su teoría (“cogitare sequitur esse”) cayendo, de esta manera, en la trampa puesta por el marxismo para atrapar a los cristianos ingenuos, que estrechan la mano extendida del comunismo. 

Puede aplicarse al comunismo el axioma “lex orandi, lex credendi”, es decir, se cree lo que se reza (y viceversa). De esta manera, si se actúa junto a los comunistas se empieza a pensar como los comunistas, como quien reza junto a los católicos según la liturgia católica empieza a creer la doctrina católica. Y por este motivo la Iglesia prohíbe la communicatio in sacris con los acatólicos y análogamente la acción común con los comunistas (cfr. CIC, 1917, can. 1325, § 3; can. 1258, § 1 y 2; S. Oficio, 8 julio 1927, 5 junio1948 y 20 diciembre 1949).

Hasta los años sesenta/setenta la “mano extendida” al catolicismo era la del comunismo de “rostro humano” (Gramsci, Bloch, Rodano) y muchos católicos se volvieron apóstatas pasando al comunismo materialista afirmando: “¿cómo se ha de rechazar una mano extendida unilateralmente de una entidad que parecía tan temible, pero que se ha mostrado tan caritativa?”.

Hoy, con Benedicto XVI y especialmente con Francisco I, es la del neo-modernismo, que parece haber abandonado el odio hacia la Tradición (palpable en tiempos de Paulo VI) y estar dispuesto a concederle derechos o por lo menos una tolerancia práctica. Por desgracia, el mismo estribillo que estaba en la boca de los católicos progresistas de ayer se encuentra en la boca de los tradicionalistas hoy: "Por fin un modernista con rostro humano: Francisco I. ¿Cómo se puede rechazar su mano extendida a la Tradición?".

Francisco I aplica “a-teológicamente” a todas las orientaciones y a toda sensibilidad católica, comprendidos los tradicionalistas, lo que Juan XXIII (Encíclica Pacem in terris, 1963) y Paulo VI (Encíclica Ecclesiam suam, 1964) aplicaron a la nueva práctica del marxismo “de rostro humano” respecto al cristianismo: la posibilidad de actuar juntos por la paz del mundo y la justicia social, dejando a un lado las divergencias doctrinales, tomando en cuenta lo que une y descartando lo que divide.

La táctica del comunismo

La estrategia neo-comunista de la “mano extendida” con Gramsci, Togliatti y Berlinguer – ha pillado a los cristianos ingenuos, que han sido el caballo de Troya introducido en el Santuario y han dado inicio al fenómeno de los “cristianos por el socialismo”. Los cristianos ingenuos han mordido el anzuelo basándose en la presunción falsa según la cual toda doctrina, aunque sea originalmente errónea, puede evolucionar hacia el “bien”, pero no necesariamente hacia lo verdadero, el cual ya no tiene ningún interés tanto para los pragmatistas cristianos o neo-modernistas como para los marxistas.

En breve, del campo de los principios del inmanentismo kantiano modernista (Benedicto XVI, 2005-2013) se ha pasado al marxista de la teología de la liberación y del primado absoluto de la práctica, del encuentro personal (Francisco I, 2013-2016). Pues desde el 2013, ya no se habla tanto de la continuidad con la Tradición del Vaticano II, de la plena ortodoxia de la misa de Paulo VI, sino que se encuentra, se habla, se fraterniza y termina pensando como se actúa, porque ya no se actúa como se piensa (“agere sequitur esse”).

Por desgracia, los más frágiles y vulnerables son los católicos fieles porque a diferencia de los modernistas son honestos, rectos y tal vez incluso un poco ingenuos, mientras que el modernismo y el marxismo no se preocupan del bien y la verdad, de la metafísica y la moral, sino sólo del resultado práctico.

COMENTARIOS ELEISON - DESINTEGRACIÓN

Número CDLXXXV (485)

29 de octubre de 2016

Desintegración

Mons. Williamson

Nosotros los hombres estamos hoy abatidos, es verdad,

Pero eso puede bruñir para muchos una corona celestial.

Las cosas se desmoronan; el centro no se sostiene;
mera anarquía se desata sobre el mundo,
se libera la marea teñida de rojo, y en todas partes
es ahogada la ceremonia de la inocencia.
Los mejores carecen de toda convicción, mientras los peores
están plenos de intensidad apasionada.

Estas famosas líneas de La Segunda Venida, un poema escrito en 1919 a raíz de la Primera Guerra Mundial por el poeta Anglo-Irlandés W.B.Yeats (1865–1939), vienen a la mente como una posible explicación de cómo el movimiento de resistencia a la traición del 2012 de la Fraternidad de San Pío X de Monseñor Lefebvre, puede ser tan fuerte en verdad y sin embargo tan débil en unidad y números. 1919 es casi 100 años atrás y Yeats no era ni Católico ni estaba particularmente preocupado con la condición de la Iglesia Católica que sí parecía en ese entonces ser floreciente. Pero los poetas pueden ser visionarios y Yeats captó en estas líneas una verdad esencial sobre la civilización Occidental tal como ella emergió de esa guerra que estaba “apagando las luces sobre toda Europa” (Earl Grey): las naciones Occidentales estaban desintegrándose espiritualmente en un proceso ininterrumpido desde entonces.

Sin embargo, hoy muchos Católicos que desean que la Fe sobreviva, están molestos por la aparente debilidad de la “Resistencia” por parte de los propios sacerdotes de Monseñor Lefebvre, particularmente a la obvia traición de los principios de Monseñor por sus líderes actuales, y estos Católicos buscan una explicación. Algunos piensan que los sacerdotes de la FSSPX no toman una posición pública contra la falsa conciliación de la Tradición con el Vaticano II porque tienen miedo de ser echados de la Fraternidad y no tener donde dormir y nada que comer. Pero los sacerdotes tienen que saber que hay laicos que estarían felices de apoyarlos. Una explicación más profunda podría ser que los sacerdotes tienen miedo de cortar con la Fraternidad que es a la vez su familia humana y el marco por el cual ellos pertenecen a la Iglesia estructural. Pero, de nuevo, con una fe suficientemente fuerte ellos sabrían que la Providencia puede suplir para ambas necesidades.

Por otro lado, si establecemos la traición del 2012 de la Fraternidad en el contexto de la doble desintegración de las dos Guerras Mundiales seguido por la de lejos más terrible desintegración de la Iglesia Católica en el Vaticano II (1962–1965), entonces debemos admirar la heroica proeza de Monseñor Lefebvre en reunir los fragmentos volantes de esa explosión sin precedentes, pero difícilmente podemos sorprendernos si la Fraternidad de San Pío X debe a su vez explotar desde dentro, o si los refugiados de esa desintegración deben tener dificultad en re-integrarse fuera de ella. Las cosas se han desintegrado y las mentes y corazones con ellas. Pienso que no hay suficiente integridad o integración que quede en corazones y mentes para que podamos pensar en repetir la proeza de Monseñor. El mundo está a casi 50 años cuesta abajo desde 1970 cuando Monseñor fundó la FSSPX.

Esto no significa que no hay nada que hacer, sino que lo que hay que hacer debe ser elaborado más desde el punto de vista de Dios y menos del punto de vista del hombre. En el fin del mundo, Dios permitirá que la Fe casi desaparezca (Luc.XVIII, 8) pero habrá todavía unas pocas almas creyendo, teniendo esperanza y amando. En el 2016, Él nos está dando un preludio de esa desaparición pero las almas deben ser capaces de darse cuenta que todavía tienen considerable libertad para creer, tener esperanza y amar. Y ellas deben poder anticipar que aún el más poderoso de los estados policiales no tendrá el poder para impedirles hacerlo. Más aún, cuanto más duras sean las circunstancias que pesan sobre esa libertad, más gloriosa en el Cielo será la devoción perseverante de toda alma a Dios, a Su Divino Hijo y a la Santísima Virgen María, y mayores serán los méritos de esa alma. Por encima de todo, mayor será su imparable contribución al bienestar de la Iglesia. De ninguna manera está todo perdido y nunca estará perdido. La Iglesia de Dios no es un asunto meramente humano.

Kyrie eleison.

TRIBULACIÓN

"Si alguno preguntare cuál es la mayor tribulación que puede tener un verdadero siervo de Dios, se le podría responder: La mayor tribulación que existe es no tener tribulación alguna".

San Felipe Neri

EL DOGMA REVOLUCIONARIO

“Todo el dogma revolucionario se reduce a tres negaciones fundamentales: negación del pecado original, negación de la divinidad de Cristo, negación de la autoridad de la Iglesia”.

P. Félix Sardá y Salvany, El año cristiano, 1892.

COMENTARIOS ELEISON - RACIONES DE COMBATE

Número CDLXXXIV (484)

22 de octubre de 2016

Raciones de Combate

Mons. Williamson

Cuando instituciones Católicas caen a pedazos,

Sacerdotes deben ayudar al hogar a soportar machetazos.

En asuntos militares es normal que generales y soldados por igual tengan en mente más bien la última guerra que la que ellos están ahora peleando. ¿Quién imaginó una guerra de trincheras antes de la Primera Guerra Mundial? Sin embargo, para la Segunda Guerra Mundial, el desarrollo entreguerras de tanques había ya hecho obsoletas las trincheras. Semejantemente en asuntos religiosos. El siglo 21 ya no es más el 20. Los Católicos Resistentes desde el 2012 ciertamente esperan demasiado al estar esperando cualquier cosa parecida al establecimiento y expansión de la Fraternidad de San Pío X en el siglo pasado. Por ejemplo, de dos admirables Resistentes de hoy viene un lamento general y uno particular, ninguno tal vez totalmente sabio …

El lamento general es que la “Resistencia” se está desmoronando más que avanzando. Estos “Comentarios” a menudo ponen entre comillas la palabra “Resistencia” precisamente para sugerir que la resistencia Católica a la Conciliarización de la FSSPX no es todavía ningún tipo de organización sino más bien un movimiento vago con un objetivo preciso, salvar la Fe Católica, pero hasta ahora con poca estructura que le ayude a hacerlo. Sin embargo, que los Resistentes cobren ánimo porque mientras el hombre propone, Dios dispone, de manera que lo que puede parecer un fracaso humano puede no ser un fracaso desde la perspectiva de Dios Todopoderoso.

Así, en la década de los 1970, Monseñor Lefebvre propuso movilizar media docena de obispos Católicos con el fin de arrojar una verdadera barricada en el camino de los Conciliaristas destruyendo en ese entonces la Iglesia, pero Dios dispuso otra cosa. En este su propósito Monseñor fracasaría pero, al intentarlo, él tuvo éxito en construir una tesorería mundial para salvaguardar los tesoros de la doctrina de la Iglesia, Misa y sacerdocio para mejores tiempos. Semejantemente, hay ahora Resistentes proponiendo construir un reemplazo para la amenazada FSSPX, y su aparente debilidad (al menos hasta ahora) puede sugerir que este reemplazo no está en los planes o disposiciones de Dios Todopoderoso. Sin embargo, intentándolo, los Resistentes están ayudando a asegurar (al menos por ahora) la supervivencia de la Fe Católica, lo cual es ciertamente una disposición de la Providencia.

El lamento particular es que si solamente la “Resistencia” tuviera escuelas, muchos padres de la FSSPX engrosarían los rangos de la “Resistencia”, como no pueden hacerlo ahora porque sus niños serían inmediatamente echados de las escuelas de la FSSPX para las cuales no hay actualmente alternativa decente. Pero, de nuevo, estamos luchando por la Fe en el siglo 21, no en el 20. Antes, en la década de los 1980, había todavía suficientes padres, maestros y sacerdotes Católicos con ideas afines como para formar ese marco triangular dentro del cual los niños casi tienen que crecer derechos. ¿Pero hoy? Hoy uno se entera de una escuela de la FSSPX para varones que ha sido en serias dificultades debido a un estallido dentro de sus paredes de ese pecado contra natura que clama al Cielo por venganza. Pero, ¿qué paredes pueden hoy detener a los adolescentes para llegar a conocer sobre esa glorificación del pecado entre la masa de los hombres adultos de su país y de una nueva palabra inventada para condenar la condenación del nuevo vicio –”homofobia”? Y, ¿desde cuándo los adolescentes no deben imitar a sus adultos? De hecho, ¿cómo puede cualquiera hacer funcionar una escuela de varones desde la invención del Internet, con acceso de bolsillo a él? ¿Son todavía posibles las instituciones Católicas?

En la guerra religiosa de hoy, el orden del día es seguramente el de raciones de combate, significando lo estrictamente necesario para la supervivencia del soldado, aquí para mantener la Fe. Esta guerra debe ser ganada en el hogar o será perdida. Dios da a los padres un poder natural para formar a sus niños, poder que sobrepasa por, digamos, cinco a dos, el poder de cualquier institución para deformarlos, pero solo mientras los padres se aferren a su poder. Un pequeño timón puede dirigir un gran barco, pero no si el timon lo suelta. Si los padres sueltan a sus niños, ellos no pueden culpar al mundo por conducirlos al Infierno. Y, si algunos padres han querido que las escuelas de la FSSPX capaciten a sus niños para el mundo más que para el Cielo, ¿no podría estar aquí una razón importante del por qué la FSPX ha resbalado?

Kyrie eleison.