FUENTE (extracto)
Creo que un acuerdo con Roma está a
la vuelta de la esquina. Explicaré por qué. Teniendo entrenamiento y
experiencia en interrogatorios policiales, hay algunas cosas destacadas que me
vienen a la mente en cuanto a la actitud de Fellay y Tim Sebastian durante la
entrevista.
La postura corporal de Tim
indica absolutamente que él está en la más completa ofensiva.
Su postura nunca cambia durante la entrevista, y consiste en su inclinación
hacia adelante con sus lentes en la parte baja de su nariz. Esta postura
solidifica psicológicamente a Tim como quien tiene un completo control y una
autoridad moral sobre Mons. Fellay. La actitud y postura de Tim son como la de
un padre corrigiendo a un niño insolente: Tim está en lo correcto, Fellay está
en el error. Esta no es una entrevista o discusión abierta. Fellay está
básicamente en el poste de los azotes y no tiene otra elección más que
desacreditar sus declaraciones tradicionalistas ante Tim. Esta es la confesión
modernista de Fellay.
Durante la entrevista, Fellay
constantemente voltea hacia Tim después de responder una pregunta. Este es un
signo de alguien que carece de confianza en sus respuestas, porque significa
que se está esperando ansiosamente que la persona que interroga acepte la
explicación. Esta es una respuesta psicológica inconsciente de animal herido.
Es un repliegue mental contra más azotes, porque se tiene la esperanza de que
el adversario compre lo que estás vendiendo. Esto equivale al sometimiento de
Fellay. Y es aparte de lo que Fellay estaba diciendo, que es por sí mismo un
choque de trenes.
Varias veces Fellay empieza a
asentir incluso antes de que Tim termine la pregunta. Comúnmente esto es
indicativo de alguien que ya tiene una respuesta pre-pensada y espera
ansiosamente que el interrogador finalice su pregunta para apaciguarlo.
Tim presenta a Fellay preguntas con
respuesta inducida. Una táctica frecuentemente utilizada en interrogatorios
acusatorios. La táctica es presentar al acusado dos “salidas” diferentes, sin
embargo ambas admiten culpabilidad por igual. Se presenta una confesión que es
monstruosa y terrible, luego se presenta otra que es más suave y razonable. La
persona toma la confesión razonable para satisfacer su consciencia porque
siente que es el mal menor, sin embargo, es una confesión. Un ejemplo simple:
un asesinato. Se pregunta a la persona, ¿usted lo mató a sangre fría porque
usted es un asesino, o usted lo lastimó porque estaba asustado y solo trataba
de alejarse? La última se percibe como una salida, sin embargo se admite
responsabilidad.
Viendo la entrevista, esta es un
arreglo de relaciones públicas en preparación para el acuerdo con Roma. Fellay
ya sabía lo que se le iba a preguntar y Tim estaba dispuesto a actuar como si
estuviera azotando a este Obispo radical para ponerlo en su lugar.
Los poderes tras bambalinas saben del acuerdo y que la controversia detrás de la Fraternidad puede regresar y morderles el trasero, por lo que decidieron que Fellay pagara por su crimen contra el modernismo y terminar con los cabos sueltos. Es por eso que se trataron todos los ángulos en que la Fraternidad puede causar controversia (judíos, homosexuales, Mons. Williamson, autoridad de Roma, etc.).