HABLA MONSEÑOR WILLIAMSON

CONFERENCIAS DE

MONSEÑOR WILLIAMSON

EN BRISTOL

N°IX

Otra excelente Conferencia de Monseñor Williamson.  En cursivas preguntas de la audiencia.

Tomado de Non Possumus

Me alegro de enterarme que  algunos de ustedes están disfrutando a Monseñor de Galarreta. Es un muy buen escrito. La gente dice que él no declara mucho en público, lo cual es perfectamente cierto, pero se puede ver cómo piensa y por eso no va a unirse a la traición de la Fraternidad.

¿Piensa usted que el hecho de que a dos órdenes religiosas se les prohibieron las ordenaciones en Ecône, lo incitará a hablar públicamente, ya que él tiene la autoridad sobre las órdenes religiosas?

Él es muy cuidadoso al expresarse en público. No creo que este hecho lo estimule a decir algo públicamente, pero a él no le agradará esto. Él reaccionará sin reaccionar en público, yo diría.

Vamos a continuar con lo que Monseñor de Galarreta dice - "Los tres principios que implícitamente aceptaríamos si llegáramos a un acuerdo. El segundo principio es que uno puede interpretar la totalidad del Concilio Vaticano II, en línea con la Tradición." Eso es según Benedicto XVI -todo el Concilio puede ser interpretado de tal manera que esté en continuidad con la Tradición, no en ruptura con ella.

"Podríamos estar ayudándoles a encontrar, si es necesario, la buena interpretación. Eso es lo que quieren decir con la hermenéutica de la continuidad - la hermenéutica de la ruptura, a saber. Interpretar el Concilio y  la Tradición de tal manera que haya una clara ruptura entre los dos, debe ser rechazada por los romanos, porque ni el Vaticano II ni el Magisterio post-conciliar pueden haber sido un error. Después de las discusiones y del documento que Roma acaba de presentar, está muy claro que nos iban a aceptar únicamente sobre la base de la hermenéutica de la continuidad rechazando la hermenéutica de la ruptura. Es imposible,” dice Monseñor de Galarreta.

Monseñor Lefebvre.- "Las respuestas a las objeciones que nos habían enviado de Roma a través de intermediarios, todas tendían a mostrarnos que no hubo ningún cambio sino una continuación de la Tradición. Tales declaraciones son peores que la Declaración del Concilio sobre la Libertad Religiosa. Es verdaderamente una mentira oficial." Eso es llamar a las cosas por su nombre. "Mientras que Roma continúe unida a las ideas conciliares: la libertad religiosa, el ecumenismo, la colegialidad,  vamos a estar en el camino equivocado. Es grave porque no se trata sólo de principios. Se extiende a efectos prácticos. Eso es lo que justifica la visita del Papa a Cuba. El Papa visita o recibe a los dirigentes Comunistas que son torturadores o asesinos y que tienen la sangre de los cristianos en sus manos. Él los recibe como si fueran tan dignos como personas honestas.”

Monseñor de Galarreta- "El tercer principio falso con el que la Fraternidad tendría que estar de acuerdo si hubiera un acuerdo práctico, es que: la verdad de la fe evoluciona, los dogmas evolucionan, las fórmulas dogmáticas evolucionan, y las definiciones de la Fe son simplemente aproximaciones sustanciales de los misterios de la fe. El núcleo se mantiene mientras que el resto evoluciona de acuerdo con los tiempos, la cultura, las circunstancias históricas, la experiencia y la vida del pueblo de Dios. En consecuencia, la Tradición está viva; la tradición es el Concilio Vaticano II, las condenas del liberalismo y el modernismo son anticuadas." Así sintetiza Monseñor de Galarreta lo que tendríamos que tragarnos, lo que tendríamos que aceptar si nos unimos a Roma.

Monseñor  Lefebvre-  "«Han querido que el Vaticano II sea un concilio pastoral y no dogmático porque no creen en la infalibilidad. No quieren verdades definidas. La verdad debe evolucionar, y puede cambiar con el tiempo, con la historia, la ciencia, etc. Sin embargo, la infalibilidad fija para siempre una fórmula y una verdad que ya no cambian. Y eso ya no quieren creerlo. Somos nosotros quienes de­fendemos la infalibilidad, y no la Igle­sia conciliar, que está indudablemente contra la infalibilidad.. El cardenal Ratzinger está contra la infalibilidad, y el Papa [Juan Pablo II] también, por su formación filosófica. Queremos que se nos entienda bien: no estamos contra el Papa en cuanto representante de todos los valores inmutables de la Sede Apostólica, de la Sede de Pe­dro; sino contra el Papa modernista que no cree en su infalibilidad y que practi­ca el ecumenismo. Estamos claramen­te contra la Iglesia conciliar que en la práctica es cismática, aunque no lo re­conozca. Se trata de una Iglesia de hecho virtualmente excomulgada, porque es una iglesia modernista. Ellos son quie­nes nos excomulgan porque queremos seguir siendo cató­licos. Nosotros que­remos seguir con el Papa católico y con la Iglesia Católica. Esta es la diferen­cia”.

Otra cita de Monseñor: " «No nos enten­demos,   de   hecho, con la noción mis­ma de verdad'. Para ellos la ver­dad es evolutiva, la verdad cambia con el tiempo, y la Tra­dición es actualmente el Vaticano II. Para nosotros la Tradición es lo que la Iglesia ha enseñado des­de los Apóstoles hasta nuestros días. Para ellos no es así, sino que la Tradición es el Vaticano II que resume en sí mismo todo lo que se ha di­cho anteriormente. Las circunstancias históricas son tales que ahora hay que creer lo que el Vaticano II ha hecho. Lo que ocurrió antes ya no existe, pertenece al pasado. Por eso el cardenal [Ratzin­ger] no duda en decir que “el Concilio Vaticano II es un anti-Syllabus”. Uno se pregunta cómo un cardenal de la Santa Iglesia puede decir que el Concilio Vati­cano II es un anti-Syllabus, aquel acto oficialísimo del papa Pío IX en la encí­clica Quanta Cura. Es inimaginable.

» En una ocasión le dije al cardenal Ratzinger: “Eminencia, hay que elegir: o la libertad religiosa del Concilio, o el Syllabus de Pío IX. Son contradictorios y hay que elegir”. Entonces me respon­dió: “Pero, monseñor, ya no estamos en la época del Syllabus”. “¡Ah!, le dije, luego la verdad cambia con el tiempo. Entonces lo que usted me dice hoy mañana ya no será verdad.

Monseñor comentó: “Así no hay manera de entenderse, en una evolución continua. Es imposible hablar”.

Esto es muy profundo, significa que cuando se enfrentan a alguien para quien la Verdad está en constante evolución, ¿qué sentido tiene tratar de convencerlo de algo hoy, cuando sabes perfectamente bien que mañana pensará algo completamente diferente? ¿Cómo  se puede hablar con alguien cuando se sabe que sus ideas  están cambiando todo el tiempo? Sus ideas pueden cambiar de un momento a otro. Entonces, ¿qué importa si en  un momento está de acuerdo o en desacuerdo, si al momento siguiente puede estar en desacuerdo o de acuerdo con usted? El diálogo con estas personas disparatadas es imposible, y los Conciliaristas son personas disparatadas.  Eso es lo que tienen en sus mentes.

Monseñor Lefebvre: "Él me repitió: "Hay una sola Iglesia y es la Iglesia del Vaticano II,  el Vaticano II representa la Tradición."  Por desgracia, la Iglesia del Concilio Vaticano II se opone a la Tradición. No es lo mismo. El Cardenal dice que "el Vaticano II representa la tradición", pero la Iglesia del Vaticano II se opone a la Tradición.  No es lo mismo.”

Estas personas profesan la filosofía moderna donde no hay contradicción, por lo que si dicen que 2 +2 = 4 es tan bueno o tan malo como decir 2 +2 = 5. No hay ninguna contradicción. Todo error contiene toda la verdad y toda la verdad contiene el error, esta es la hermenéutica de la continuidad. Es del filósofo alemán Hegel. Ya no hay ninguna ley de contradicción. La verdad ya no excluye error. Ya no hay tal cosa como una verdad que excluya al error. Toda la verdad incluye todo error. Toda la sequedad incluye la humedad. ¡Decir que toda sequedad incluye toda humedad es profundo! Normalmente, nuestras mentes encierran la idea de que la sequedad excluye la humedad, pero cuánto más se infiere, cuánta más creatividad es ver cómo la sequedad implica la humedad, y la humedad incluye la sequedad, por lo que ¡ya no estamos divididos entre sequedad y humedad! ¡Una incluye a la otra! ¡Tenemos toda esa realidad en una sola cosa! ¡Estamos en un mundo nuevo donde una cosa ya no excluye la otra! Estas personas están dementes, y están dentro de la Iglesia, y la Fraternidad San Pío X ahora quiere unirse a ellos.

El Arzobispo: "Ciertamente, la cuestión de la liturgia y los sacramentos es muy importante, pero no es lo más importante. Lo más importante es la cuestión de la Fe. Para nosotros, la cuestión está resuelta. Tenemos la Fe de todos los tiempos: la Fe del Concilio de Trento, el catecismo de San Pío X y todos los concilios y todos los papas antes del Concilio Vaticano II.

"Durante años se han esforzado en Roma para mostrar que lo que estaba en el Concilio era perfectamente conforme con la Tradición. Ahora están destapando su juego. El cardenal Ratzinger nunca había hablado antes con tanta claridad - " Actualmente ya no hay Tra­dición. Ya no hay un depósito que transmitir. La tradición en la Igle­sia es lo que dice “hoy” el Papa. Hay que someterse a lo que hoy dicen el Papa y los obispos. Eso es para ellos la Tradición, la famosa Tradición “viva”, el único motivo de nuestra condena...”

Tradición viva significa que es nueva hoy, y mañana habrá desaparecido.

« Ahora ya no hay que probar que lo que se dice sea conforme a lo que escribió Pío IX, o a lo promulgado por el concilio de Trento. Todo eso ya aca­bó, está “superado”, como dice el car­denal Ratzinger. Y si ya no hay reglas, si no hay referencia al pasado, estamos ante la tiranía de la autoridad.”. Lo dijo en 1989. "Ya no podemos referirnos al pasado. En cierto sentido, las cosas se vuelven hoy más claras. Nos están demostrando que tenemos razón. Nos encontramos ante per­sonas que tienen otra filosofía distin­ta, otra manera de ver, influenciados como están por todos los filósofos mo­dernos y subjetivistas. Para ellos ya no hay verdad fija, no hay dogma. Todo está en evolución. Este es un concepto totalmente masónico. Es realmente la destrucción de la fe. ¡Afortunadamente nosotros seguimos apoyándonos en la Tradición!”

Otra cita del Monseñor - " «El Papa quiere establecer la unidad pero fuera de la fe. Lo llaman “comu­nión”. Pero, comunión ¿con quién? ¿con qué? ¿en qué? Eso ya no es unidad pues ésta sólo puede hacerse en la unión de una misma fe. Eso es lo que la Iglesia siempre ha enseñado. Y por eso había misioneros, para convertir a la fe católica  Ahora, ya no es necesario con­vertir. La Iglesia ya no es una sociedad jerárquica sino una "comunión". Todo se desvirtúa. Se ha destruido la noción de Iglesia y de catolicismo. Eso es muy grave, y es lo que explica que muchos católicos  hayan  abandonado  la fe»

Retomamos a Monseñor de Galarreta: "El verdadero combate es doctrinal. En todas las revoluciones, después de la furia y el terror,  como en la Revolución Francesa, hay un tiempo de reajuste en la nueva situación, un período de institucionalización. Por otra parte, es previsible que, si hay un retorno sería gradual. Sabemos de antemano, que habrá fases más o menos confusas, junto a algo que será un poco mejor en la práctica y tal vez en las intenciones, y un poco más de orden. En cuanto a lo peor, la situación será más grave respecto a la claridad de las cosas. El error será más engañoso y seductor, menos evidente, más sutil. En resumen, mucho más peligroso, capaz de engañar aún a los escogidos,” Esto es muy sabio.

"El error es más ambiguo y peligroso en cuanto más se asemeja a la verdad, como, por ejemplo, la moneda falsa. Por lo tanto sabemos de antemano que nuestra lucha y nuestra posición va a ser cada vez menos comprendida, y más difícil de explicar, justificar y mantener. Es así como las cosas necesariamente  evolucionarán. Por tanto, necesitamos dar una respuesta adecuada, por así decirlo, entre más confusión exista, más precisa y cuidadosa debe de ser nuestra respuesta.

"Por las tres razones antes expuestas": -La verdad es relativa,  El Vaticano II puede ser interpretado de acuerdo con la tradición,  la Fe y los dogmas evolucionan."Esas tres razones demuestran que estamos en la fase de una falsa restauración, un retorno falso" Ese es Benedicto XVI, que parece Tradicional. Presenta apariencias de ser Tradicional, pero en realidad es un modernista más sutil de los que hemos tenido antes, y más peligroso. "La actitud del Papa y de la Curia Romana es mucho más confusa, contradictoria y seductora. Sólo tiene la apariencia de la Tradición. "Esa apariencia de Tradición y seducción es lo que parece haber engañado a Monseñor Fellay.

"Debemos distinguir los buenos aspectos del presente pontificado, ya sean accidentales o leves, de la enseñanza y la dirección doctrinal de su pontificado. Ahora nuestra lucha es esencialmente doctrinal. Está en el terreno de la doctrina. Es en el campo de batalla doctrinal donde será la victoria o derrota de la Fe, y con la Fe todas las cosas buenas de la Iglesia.

Ahora,  Monseñor de Galarreta cita al Cardenal Pie, que fue un gran cardenal del siglo 19, de quien San Pío X dijo  que era su gurú.  -Cardenal Pie: "¿No se dice que algunos hombres sólo quieren un poco de orden en los hechos con el fin de reactivar exitosamente el desorden de las mentes?" Se restablece un poco el orden en las calles para establecer el desorden en la mente, porque si hay orden en las calles, en lugar de la guillotina, la gente dirá que las cosas están mejor, pero si los principios son tan malos como las cosas malas que suceden, entonces no hay mejoría. Si los principios siguen siendo malos, el orden en las calles es más engañoso que la guillotina. La guillotina es el horror manifiesto. El orden en las calles, donde no hay basura, las calles están ordenadas y limpias y ordenadas… oh, esto es la ley y el orden, oh, miel sobre hojuelas todo en este país. Pero si es protestante, si es liberal - es un orden superficial a cambio de un trastorno profundo. Es mejor tener calles sucias y mentes limpias que las calles limpias y mentes sucias o mentes confusas. "¿No diríamos que algunos hombres sólo quieren un poco de orden en los hechos con el fin de poder revivir el desorden en la mente, y que sólo piden al cielo un valor material determinado, para poder recoger de nuevo, sin demasiado peligro, el tejido viejo de sus mentiras, que se interrumpió por un instante por el miedo?”

Entonces el pueblo estaba confundido antes de la Revolución Francesa. Bajo el temor de la guillotina cayeron en pánico y querían regresar un poco al orden, pero el orden era sólo para poder regresar a sus vidas perdidas previamente a la aparición de la guillotina. Locos. No cayeron en la cuenta  - es en el campo de batalla de la doctrina, que se ganan o se pierden las batallas que decidirán el futuro. Eso es todo. Pueden establecer el orden tanto en los cubos de basura como en la policía, en los satélites en el cielo, pueden establecer tanto orden como quieran pero si todavía tienen caos en la mente, el futuro va a ser un caos. Lo que sucede en la mente es lo que la gente piensa, lo que ellos creen, las proposiciones que creen, las realidades de lo que creen que es la realidad, y esa es la Fe o no es la Fe. Si no es la Fe eso es falso, y si se tiene falsedad en la mente se tendrá falsedad en el futuro. Va a diseminarse en las calles. Para ordenar la sociedad se debe tener la Verdad católica en las mentes. Se necesita tener la doctrina católica en los corazones y en las mentes. Eso es todo.

Cardenal Pie: "Una gran parte de la sociedad ya no podía aferrarse a esta actitud por la cual todavía estamos condenados a describirla. Ellos tienen la pluma en la mano para enseñar siempre los mismos principios, pero tienen un rifle en sus manos para exterminar las consecuencias de estos principios. Al atardecer de buen grado salen a la calle a disparar por acciones que se provocaron por las doctrinas y los ejemplos que enseñaron en la mañana."  El Cardenal  señala la contradicción de los liberales. Sus principios son liberales pero les gusta la ley y el orden, pero los principios liberales son la libertad. La libertad es la libertad sobre la ley y el orden. No se puede disfrutar de la ley y el orden y ser un liberal, porque si usted es un liberal lo que quiere es la libertad. Entonces la gente práctica la libertad y hace lo que le gusta, la sociedad se convierte en un caos, y entonces los liberales regresan a lugares altos para hablar acerca de la ley y el orden. Miren, si sus principios básicos son liberales, si ustedes creen en la libertad religiosa, si ustedes creen en la libertad de Dios, ¿por qué deberían estar atados por la sociedad o sus semejantes?

Hay un oficial en una de las novelas de Dostoievski, quien dice a sí mismo en un punto: "Si Dios no existe, ¿por qué debo ser un oficial del ejército? ¿Por qué soy un oficial del ejército? "Es muy profundo, porque si Dios no existe, no hay jerarquía y no hay orden, no hay ninguna razón por la cual alguien debería ser superior o inferior en el ejército. Cuando los comunistas luchaban en España contra Franco, los comunistas trataron de organizar su ejército sobre la base de la igualdad sin tener superiores e inferiores, pero la realidad volvió. Inevitablemente hubo personas que se comportaban como oficiales dando órdenes a las personas que parecía  que se comportaban como soldados. Es posible que hayan dicho que los oficiales y los soldados son iguales en todo, pero en realidad seguía habiendo oficiales militares diciendo lo que tenían hacer, y si no hubiera habido oficiales que dijeran a los soldados lo que debían hacer, no hubieran podido pelear la guerra. No se puede luchar en un ejército sin oficiales, en el caos. Así que los liberales siempre se están contradiciendo. No les gustan los resultados producidos en la tarde de lo que han estado predicando con altivez: sus nobles principios de la libertad, los derechos del hombre, de la democracia. Ellos han estado predicando esto por la mañana, y luego, cuando los demócratas practican la libertad y la igualdad durante la tarde, los liberales van a dispararles.

¿Alguno de ustedes ha visto la gran película Nacimiento de una Nación por D.W. Griffith? Es una película acerca de los liberales en el norte. D.W. Griffith era del Sur. El Sur había sufrido la terrible derrota en la guerra civil. El Norte industrial los había aplastado. El sur tenía muy buenos oficiales, buenos soldados, pero no tenían las municiones, no tenían las máquinas, no tenían los números y finalmente el Norte los aplastó. Los norteños invadieron el Sur arrasándolo, e impusieron la libertad de los esclavos, etc. Este político del Norte se muestra predicando que los negros son una maravilla, los negros son iguales, los negros son esto, aquello y lo otro, y luego su hija empieza a interesarse por un negro, y el político pone repentinamente el pie en el freno. Los liberales se contradicen a sí mismos continuamente porque están en un sueño que se opone a la realidad, y la realidad siempre regresa, sigue imponiéndose. La hija del liberal que quiere casarse con un negro: "Yo no quiero que mi hija se case con un negro" entonces la realidad se impone. Así que el liberal que profesa estos altos principios, tiene el mismo sentido de la realidad como cualquier otra persona que tiene algo de sentido común.

El matrimonio interracial no es de sentido común. No es un pecado. No es una ofensa contra Dios necesariamente, pero a menudo puede ser un delito en contra del sentido común, porque hay mucha diferencia entre personas de diferentes razas para que el matrimonio tenga posibilidades de perdurar. Van a decirme que muchos matrimonios interraciales duran. Bien, sin duda, pero no es una buena idea. Es menos malo que casarse un católico con un no-católico, pero es bastante difícil. La diferencia entre las razas es bastante seria. Los negros normalmente debería casarse con negros, los blancos normalmente se casan con blancos y chinos normalmente se casan con chinos. Si usted está en la clase alta de la sociedad, debe casarse con alguien de la clase alta. Si usted es de clase baja, debe casarse con alguien de la clase baja. Hay un sentido común detrás de eso. Cásate con alguien de tu misma posición social y raza y color. Cásate tan cerca de eso como sea razonablemente posible. No con su primo hermano, pero alguien que esté tan razonablemente cerca de de tu propio entorno como sea posible. Esto es de sentido común, porque cuanto más tengan en común lo más probable es que el matrimonio dure. Hay matrimonios que funcionan a través de las enormes diferencias, pero son la excepción más que la regla. Las excepciones no hacen la regla. Los casos difíciles hacen mala ley. No se puede hacer una ley de acuerdo con un caso difícil. Hay que hacer la ley para la generalidad de los casos. Algunas mujeres son más altas que algunos hombres, pero la generalidad de los hombres son más altos que la generalidad de las mujeres, obviamente hay excepciones, pero eso no prueba que la regla sea falsa. Que los hombres son más altos que las mujeres es una regla, y es una regla que es cierta por lo general.

La gente no tiene sentido común en la actualidad. ¿Por qué no tienen el sentido común? El hombre moderno está haciendo la guerra a Dios. El sentido común es el sentido natural e innato de la realidad. Viene con la propia naturaleza. Algunas personas tienen más sentido común que otros, pero una medida del sentido de la realidad viene en todo hombre. La naturaleza viene de Dios. El sentido común proviene de la naturaleza. Por lo tanto, el sentido común viene de Dios. Si estoy haciendo la guerra a Dios, también hago la guerra al sentido común, ese es el hombre moderno. Él está haciendo guerra contra el sentido común, y es por eso que la gente tiene cada vez menos y menos sentido común, porque el hombre moderno está intentando acabar con su propio sentido común. "Creo absolutamente en la igualdad de las razas. Creo totalmente que no hay diferencia entre los judíos y gentiles. No creo que haya diferencia entre hombres y mujeres. Ellos son absolutamente iguales. El hombre puede cambiar el pañal de un bebé igual de bien, y la mujer puede salir a trabajar también. "Es completamente falso. Ahora ustedes tienen una estación de cambio de pañales en los baños de los hombres. Esto socava el sentido de la virilidad de los hombres, que a su vez es lo que los chicos malos quieren. Ellos quieren que los hombres modernos sean como trapos tontos y sin personalidad porque así son más fáciles de gobernar.

"Esta es una contradicción que vuelve continuamente, y sólo llegará a su fin cuando los hombres de autoridad vuelvan al cristianismo." Esa es una cita del cardenal Pie.

Monseñor de Galarreta continúa con más citas del Arzobispo. "Pregunta al Arzobispo – “El Cardenal Oddi declaró recientemente: Estoy convencido de que la ruptura no durará  mucho tiempo y Monseñor Lefebvre pronto se volverá a unir a la Iglesia de Roma. Del mismo modo, la gente dice que el Papa y el Cardenal Ratzinger presienten que el asunto Lefebvre no ha terminado, pero que pronto se acabará. En su última carta al Santo Padre, usted declaró que estaba esperando un momento más propicio para el regreso de Roma a la Tradición. ¿Qué piensa de retomar eventualmente  las conversaciones con Roma?”

Esta es una cita absolutamente clásica del Monseñor - “No tenemos la misma manera de concebir la reconciliación. El Cardenal Ratzinger la quiere en el sentido de reducirnos, de llevarnos al Vaticano II. Nosotros la vemos como un regreso de Roma a la Tradición. No nos entendemos. Es un diálogo de sordos. No puedo hablar mucho del futuro, ya que el mío está detrás de mí. Pero si vivo un poco aún y suponiendo que de aquí a un determinado tiempo Roma haga un llamado, que quiera volver a vernos, reanudar el diálogo, en ese momento sería yo quien impondría las condiciones. No aceptaré más estar en la situación en la que nos encontramos durante los coloquios. Esto se terminó.  Yo pondría la cuestión en el plano doctrinal: “¿Están de acuerdo con las grandes encíclicas de todos los papas que los precedieron? ¿Están de acuerdo con Quanta Cura de Pio IX, Immortale Dei Libertas de Leon XIII, Pascendi de Pio X, Quas Primas de Pio XI, Humani generis de Pio XII? ¿Están en plena comunión con los papas y con sus afirmaciones? ¿Todavía aceptan el juramento anti-modernista? ¿Están ustedes a favor del Reinado Social de Nuestro Señor Jesucristo?

Si ustedes no aceptan la doctrina de sus predecesores es inútil hablar. Mientras que no se acepte reformar el Concilio considerando la doctrina de los papas que los han precedido, no hay diálogo posible. Es inútil”. “Así las posiciones serían más claras”.  No es una bagatela opuesta a nosotros. No es suficiente que nos digan: "Se puede decir la Misa antigua pero hay que aceptar el Concilio." No, no es por la misa que Nos oponemos. Es por la doctrina.”

La doctrina no son sólo las definiciones dogmáticas que la Iglesia impone a todos sus pobres y miserables hijos porque ellos no tienen libertad, y son golpeados por la Iglesia al decirles- "Tienen que creer esto, de lo contrario se van al infierno". Esa no es la doctrina. La doctrina es una comprensión sana de la realidad que podemos captar con nuestras mentes, una realidad que tenemos que captar por la Fe: una comprensión sana del modo que vamos a ir al cielo. Esa es la doctrina. Al igual que la doctrina de los aeroplanos es una comprensión sana de las leyes de la aerodinámica, de modo que se diseña el avión para que no se estrelle. Esa es la doctrina de la ingeniería. Hoy todo el mundo cree en la ingeniería. Nadie subiría a un avión del cual se les dice que fue construido en contra de las leyes de la aerodinámica. Imaginen: "Este avión ha sido construido contra las leyes de la aerodinámica." ¿Qué? Este avión que estoy a punto de abordar, está en contra de las leyes de la aerodinámica? Oh, olvídalo. Suponiendo que el anuncio dice: "Este avión ha sido construido en contra de la aerodinámica." "¡Guau!, alguien está tratando de imponer otra doctrina. Me subiré a este avión porque nadie me dirá nada sobre doctrina. Se meten en el avión y se accidenta, por supuesto. ¡Gente, vamos, despierten! ¿Qué es la doctrina? La doctrina es simplemente lo que la mente capta de la realidad natural y sobrenatural. Este hombre tiene una doctrina según la cual el vino, las mujeres y la música son los propósitos de la vida. De acuerdo, es una doctrina falsa, pero es su doctrina. Cada hombre tiene alguna doctrina. La doctrina no es sólo un martillo de la Iglesia para golpear sobre las cabezas de los católicos. Cada hombre tiene un poco de doctrina. La pregunta es si él tiene una falsa doctrina o una doctrina verdadera. La Santa Madre Iglesia se preocupa por estas almas, quiere llevarlas al cielo, y por lo tanto cuida que ellos tengan la doctrina verdadera y no una doctrina falsa. La verdadera doctrina ha sido establecida por la Iglesia durante siglos. Es el Credo de los Apóstoles, que luego se convirtió en el Credo Niceno, el Credo tridentino, el juramento anti-modernista, la Iglesia está protegiendo constantemente a sus hijos con más doctrina, desarrolla la doctrina, por lo que el Diablo no superará la doctrina para llevarla al error. Así que la Iglesia mantiene la lucha contra el diablo y añade  cosas que tenemos que aceptar o cosas que tenemos que creer, pero no añadiendo a la revelación de la Fe, sino que añade lo necesario para creer en la Revelación de la fe. Pero la gente hoy en día tiene un horror absoluto a la doctrina. El horror a la doctrina es el liberalismo. Es la masonería.

Monseñor de Galarreta continúa: "Entraríamos en contradicción, ya que si avanzamos en la dirección de un acuerdo práctico estaríamos negando nuestra palabra y nuestros compromisos con nuestros sacerdotes y nuestros pueblos,  con Roma y el mundo entero. Eso tendría enormes consecuencias negativas ad Intra y ad Extra.”

Ya se están viendo esas consecuencias. El liderazgo de la FSSPX está negando la palabra que dio. Está negando su palabra de permanecer fiel a la Tradición, y por lo tanto la Fraternidad se está desmoronando –Es la Guerra civil, que podrán ver en su parroquia muy pronto.

"No hay ningún cambio desde el punto de vista de la doctrina, por parte de Roma, que justifique nuestro cambio. Al contrario, estas discusiones de 2009 a 2011 demostraron que no aceptan ninguna de nuestras críticas. Sería absurdo por nuestra parte trabajar en dirección de un acuerdo práctico después de los resultados y lo que se ha hecho evidente por las discusiones, de otro modo tendríamos que pensar que el obispo Rifan y P. Aulagnier tenían razón. Este paso muestra una grave debilidad diplomática por parte de la Fraternidad y para decir la verdad, peor que una simple debilidad diplomática. Sería una falta de coherencia, falta de honradez, falta de firmeza, lo que tendría como efecto la pérdida de credibilidad y autoridad moral que actualmente disfruta.”

La credibilidad y la autoridad moral de Monseñor Fellay está deshaciéndose porque ha abandonado su palabra. Ha dado un giro de 180 grados sin previo aviso, fingiendo que no ha habido ningún cambio. Es una locura.

"Quinto punto.-  La implosión de la Fraternidad San Pío X -el simple hecho de ponerse en este camino hacia un acuerdo práctico, causará entre nosotros dudas, disputas, desconfianza, dividiéndonos en partes, y, sobre todo, la división. Muchos jefes y sacerdotes tendrán un problema legítimo de conciencia.”

Eso es exactamente lo que estamos viendo ahora. Uno tras otro sacerdote en el mundo está apareciendo con serias dudas acerca de lo que Monseñor Fellay está haciendo, y están escribiendo cartas respetuosas a Mons. Fellay - "Su Excelencia, ¿Qué está haciendo? ¿Está buscando la unidad de la Fraternidad? ¿Está buscando el bien común de la Fraternidad? ¿Está cuidando la unidad de la Fraternidad o está rompiéndola en pedazos? "Monseñor Fellay ha dicho:" Yo sé que esto va a causar división, pero no importa. Que haya división." Él dijo:.. “He tenido en cuenta que va a haber división.”

"La autoridad y el principio de autoridad serán minados e incluso puestos en duda." Eso es exactamente lo que ha pasado. "No podemos dar marcha atrás a nuestros encuentros con Roma. Debemos permanecer al mando. Hay que marcar los tiempos y las condiciones." Eso es exactamente lo que yo les estaba diciendo. La Fraternidad tiene la Verdad. Debe estar en el asiento del conductor, y no estos romanos. "Por lo tanto, necesitamos una línea definida de antemano, clara y firme, independiente de las solicitudes y maniobras romanas eventuales."

Eso es muy sabio. Eso no es exactamente lo que Monseñor Fellay ha hecho. Mons. Fellay ha escuchado tal cosa, ha visto tal otra, y  ha perseverado en su línea de ir con la Roma Conciliar. "Por lo tanto, no es un momento para que cambiemos la decisión del Capítulo de 2006: que es: no al acuerdo práctico sin una solución de la cuestión doctrinal, y tampoco es correcto ni prudente lanzarse a una campaña de preparación mental en la dirección opuesta", que es exactamente lo que Menzingen ha hecho. Ellos han creado una campaña de propaganda. Ellos han creado toda una campaña para llegar a los católicos tradicionales y los sacerdotes para que continúen siguiendo y creyendo en Monseñor Fellay. Eso es lo que Menzingen ha estado haciendo durante algún tiempo. Monseñor de Galarreta dice exactamente que eso es incorrecto. "Hacer lo contrario es provocar la división y la reacción, la guerra y la anarquía”.

"Punto Sexto - El Secretario de Cardenal Cañizares nos advirtió: "No hagan ningún pacto con Roma. Ellos no van a ser capaces de cumplir sus promesas.” "Hemos recibido advertencias similares en Roma." Hay chicos buenos en la Curia romana. Los hay que saben que la Sociedad tiene razón, la Fraternidad va a hacer lo que es necesario que se haga, y ellos saben que Roma está tendiendo una trampa, Roma está prometiendo la luna y no van a cumplir sus promesas, y es un digno romano quien lo dice. Esto está muy claro.

"Entonces, ¿qué hacemos? ¿Qué respondemos? La mejor cosa que podemos hacer es aferrarnos a la línea que ha garantizado hasta ahora la unidad y la supervivencia de la Fraternidad y que ha dado un gran fruto para Roma y para la Iglesia. Ellos están dudando. Están empezando a ceder. Su edificio se derrumba. No lo pueden hacer sin nosotros. Sin embargo, debemos permanecer firmes en nuestra política y vamos a esperar para que haya condiciones que sean absolutamente seguras y garantizadas. Como Monseñor Lefebvre señaló después de las consagraciones: “Desafortunadamente, hay que esperar para que la situación empeore para los romanos, hasta que estén listos para dejar ir al Vaticano II. Podríamos responder, que, dada la conclusión de los debates, por fidelidad y lealtad hacia Dios, a la conciencia, hacia la Iglesia e incluso a la Santa Sede, no podemos involucrarnos en una línea de acción puramente práctica, pero, como ya hemos dicho, estamos abiertos a colaborar o participar en un estudio crítico y doctrinal del Concilio. Si cortan con nosotros, una pausa en la tensión constante debida a los contactos con la Fraternidad sería bienvenida, y, en mi opinión, providencial."Si los romanos cortan con nosotros, tres hurras, dice Mons. de Galarreta.”  Él tiene razón.

"En cualquier caso, conociéndolos, no pasaría mucho tiempo antes de que  vuelvan a intentar hablar con nosotros”. Exactamente. Pueden ser sólo otros tres años antes de que vuelvan diciendo: "Oh, vamos a hablar." -"¿Aceptan Quanta Cura, Syllabus y Pascendi" -"Bueno, no, en realidad." -"Piérdanse y no vuelvan hasta que lo hagan”. Eso es lo que se necesita.

"En conclusión, no debemos tratar de anticiparnos a la Providencia. La Providencia resolverá la crisis. Debemos prestar mucha atención a la tentación bajo apariencia de bien. Debemos evitar apresurarnos. Tenemos que esperar y sólo debemos emprender este camino práctico cuando ya no haya ninguna duda de que Roma realmente quiere la Tradición, que tienen una idea adecuada de la Tradición, que es prudente y que es la voluntad de Dios que entremos en contacto con ellos de nuevo. “Necesitamos más razones para cambiar de las que necesitamos para permanecer en la segura y probada línea de acción que es actualmente la nuestra”.  Sin embargo, ha ocurrido todo lo contrario. Estamos abandonando la línea de probada eficacia de la acción para poner en marcha charlas acarameladas con los romanos, cuando es obvio que no hay trazas de que los romanos hayan  vuelto a la Tradición.

Monseñor Lefebvre de nuevo: "Sin detenernos en el hecho de que muchas cosas no estaban funcionando, el acento se ha puesto en las grandes esperanzas del Carismatismo y el Pentecostalismo. Roma quiere estar convencida de que ese es el futuro. Cierran los ojos obstinadamente ante las catástrofes provocadas por el Concilio el cual ellos están cumpliendo, conduciendo a la iglesia a la ruina. Si damos el paso en esta dirección, si nos sometemos a su autoridad sin garantía, más pronto o más tarde, en dos, tres o cinco años vamos a perder la Tradición. No queremos perderla. No podemos someternos a estas autoridades que quieren hacernos perder la Tradición. Como ya lo he dicho, si fui a discutir en Roma es porque yo quería ver si podía llegar a un acuerdo con las autoridades de la Iglesia, siempre y cuando nos pudiéramos proteger de su liberalismo para salvaguardar la Tradición. Yo estuve obligado a reconocer que ningún acuerdo fue posible que pudiera al mismo tiempo garantizarnos y convencernos que Roma quería contribuir sinceramente a la preservación de la tradición. Esperé hasta el 5 de junio para escribir al Papa - "Lo siento, pero no podemos entendernos. Usted no tiene el mismo objetivo que nosotros. Por este acuerdo su objetivo fue llevarnos al Concilio. Por el contrario mi propósito es mantenernos fuera del Concilio y fuera de sus influencias."

Las últimas palabras de Mons. de Galarreta: "Por el bien de la Sociedad y de la Tradición debemos cerrar de nuevo tan pronto como sea posible la Caja de Pandora." La caja de Pandora es una historia griega. Había todo tipo de cosas bajo llave en la caja de Pandora, y se le dijo a ella que no la abriera. Una vez que ella la abrió, todo tipo de cosas salieron volando. Era absolutamente imposible regresarlas de nuevo a su interior. Es un mito que dice muchas verdades. Mons. Fellay está abriendo la caja de Pandora y todo tipo de cosas están volando, va a ser imposible curarlas. Están surgiendo todo tipo de divisiones, enemistades, odios, antagonismos, que va a ser muy difícil de calmarlos de nuevo, si no imposible, porque la guerra se inició, y él está librando una guerra contra los que se le oponen dentro de la Fraternidad. Él la está iniciando. Realmente él la inició. Él dirá que yo la comencé. Escúchenlo cuando lo diga. Escuchen sus argumentos. Puedo ser de vez en cuando un poco provocativo, es verdad.”

"Así que debemos cerrar de nuevo, lo más pronto posible, la Caja de Pandora con el fin de evitar el descrédito y la demolición de la autoridad, disputas, discordias y divisiones quizás sin solución. En este sentido, la verdadera pregunta que hay que responder es la siguiente - ¿Cuáles son las condiciones requeridas dentro y fuera de la Fraternidad, en el caso hipotético de una buena propuesta, totalmente aceptable en sí misma, para tratar de llegar a un acuerdo? El texto citado del arzobispo nos permite responder con claridad y firmeza: Es muy bueno. En otras palabras, “¿qué condiciones? Que Roma acepte y Syllabus y Pascendi. A continuación, un acuerdo práctico podría ser posible. Hasta entonces, olvídenlo.

 ¿Alguna pregunta? ” Ese es el texto de Monseñor de Galarreta. Es excelente.

¿Qué reacción obtuvo? ¿Fue leído esto en una reunión?

Esto fue leído en la reunión de los superiores de distrito. El resultado fue que en el estado de ánimo general de los superiores de distrito fue no al acuerdo práctico, no a las conversaciones por un acuerdo práctico, no vayan a un acuerdo práctico. P. du Chalard, el P. Schmidberger, P. Nely y P. Pfluger no prestaron atención. No importa lo que los superiores de distrito piensan. No importa lo que los asistentes piensan. No importa lo que los obispos piensan. No importa lo que los fieles piensan. No importa lo que los sacerdotes piensan. "Tenemos un sueño. Vamos de cabeza hacia un valiente, brillante y nuevo mundo. No se metan en nuestro camino." Eso es. Es escandaloso, pero ha ocurrido antes. En el momento del Concilio, éste dijo: "Tenemos un nuevo mundo valiente" y los obispos y el Papa no prestaron atención a los fieles ni a los sacerdotes, porque habían muchos fieles y sacerdotes que se opusieron. "No, no, nosotros, los obispos sabemos." Entonces el Papa moldeó a los obispos, y los obispos moldearon a los sacerdotes, y los sacerdotes moldearon a los fieles, por lo que la Iglesia entera se hizo Conciliar, o la gran parte de la Iglesia se hizo Conciliar. Viene del Papa. La responsabilidad de los superiores es tremenda.

¿Cómo pudo cualquiera de los superiores de distrito en esa reunión en octubre pasado, leer ese documento y aún así votar a favor de un acuerdo práctico?

Debido a que sus mentes no están funcionando. P. Pfluger, el P. du Chalard, el

P Schmidberger, todos oyeron esto. Oyeron a Monseñor de Galarreta pronunciarlo.

Los que votaron en contra del acuerdo práctico en octubre pasado después de haber leído ese documento, ¿cómo pueden ahora hacer una vuelta en U?

Porque creen en la obediencia, porque se han contagiado de la enfermedad, porque han sido seducidos por el sueño, pónganle nombre. Han sido capturados por las mismas cosas por las que los líderes han sido capturados. Han sido capturados por todo lo que ha capturado a toda esa gente. Es el sueño moderno: "Nosotros, los hombres sin Dios vamos a construir un mundo mejor del que hizo Él. Vamos a hacer un mejor trabajo que el de Dios, y vamos a entrar en un mundo sin Pecado Original, donde todo el mundo sea agradable, donde no haya más guerra, donde todo el mundo sea un rey, la democracia, etc.”   Es un valiente nuevo mundo.

No me puedo imaginar cómo nadie estaba de acuerdo con ese documento y luego diera marcha atrás.

¿Nunca has oído hablar de la gente que piensa lo que es verdad y luego piensa en lo que es falso? ¿Los hombres son capaces de deslizarse lejos de la verdad? Me temo que todos lo somos. Es demasiado fácil caer lejos de la verdad. La verdad es incómoda. La verdad es exigente. La Verdad es la Cruz: “Yo no quiero la Cruz”

¿Cómo pudieron hacerlo tan rápido? Fue hace apenas seis meses. Si hubieran pasado años podría entenderlo, pero no tan pronto.

Bueno, posiblemente se inclinaban a un acuerdo práctico antes. Se tambalearon temporalmente por las razones que dio Monseñor de Galarreta y luego los sentimientos volvieron. Si arrojan un ladrillo a un estanque cubierto de espuma verde, la espuma se desplaza, se dispersa y el ladrillo desaparece, nunca se vuelve a ver, a continuación, la escoria con bastante rapidez  se cierra otra vez, y creo que esa es una descripción de lo que hace el liberalismo con las mentes. Es la espuma verde que cubre la mente, se puede romper por un momento, pero la escoria de inmediato la recubre. Me temo que ahí es donde mucha gente se encuentra.

¿Cuál es la mejor manera de sacar a la gente de la mentalidad de querer ser parte de la Iglesia respetable? Como usted dice, y como todos sabemos, los británicos somos testarudos: Atanasio Contra Mundum, no nos importa cuáles son las consecuencias. Para muchas personas, ya sea por apego a una escuela o a su familia o lo que sea, ¿que otra cosa, aparte de la gracia de Dios les va a ayudar a salir de esta mentalidad y salir adelante?

El P. Barrielle citando al P. Vallet decía: "los liberales no se convierten". Un verdadero liberal, que está convencido de su liberalismo, que está convencido de los principios del liberalismo, se necesita un milagro para convertirlo. Es una trampa de elefante, una vez que caen en ella. "Todo es tan glamoroso. Todo es tan hermoso. Todo es maravilloso para mí. Me convierto en el rey del universo, porque yo creo al mundo. Puedo pensar lo que me gusta. Puedo hacer lo que me gusta. Estoy libre de los Diez Mandamientos" –esa es una gran presión para nosotros pobres hombres. "También soy libre sobre todo desde el primer mandamiento, el tener que someterse a Dios, mientras Dios sea el número uno, yo no soy el número uno, y yo prefiero ser el número uno." Es el orgullo y eso es muy común. ¿Cómo consiguen que la gente se libere de él? Ustedes pueden intentar en voz muy baja y suavemente argumentar sobre un punto claro y simple, en que concedan la premisa, donde te dan algo a discutir, y usar entonces la caridad, la oración y el ejemplo. Eso es todo. Pocas personas toman a mal la caridad real, una verdadera preocupación por nuestros compañeros   humanos Pocas personas se preocupan realmente. Usted puede orar, les guste o no, y el ejemplo es el mejor argumento porque atrae a la gente mientras que el argumento aleja a las personas frecuentemente.

Ellos fingen que el acuerdo que ahora se ofrece es mucho mejor que el ofrecido a Monseñor Lefebvre. Por supuesto que no lo es, porque se siguen sometiendo a las autoridades conciliares. Pero ese es el pretexto. El pretexto es que Roma ha cambiado y está ofreciendo un trato mucho mejor acuerdo, y ojalá que el que crea esto pudiera venir a presentarles su caso para que ustedes lo escuchen y piensen por sí mismos. Yo presenté un caso, el caso de la acusación, pero me gustaría que se escuchase el caso de la defensa para que ustedes puedan formar su opinión.