Neo-FSSPX y Opus Dei
El Superior de distrito de América del Sur, Padre Trejo, escribió su
ultimo editorial para la “Iesus Christus”, basándose en un artículo del…Opus
Dei.
"Tras
la clausura del concilio Vaticano II se originó, por muchos y variados motivos,
una crisis profunda", dice Trejo.
Luego, la crisis profunda se origina después del concilio, no en y por
culpa del mismo concilio. Quien quiera puede interpretarlo como debido a una
“mala interpretación” del concilio.
Ergo, queda a salvo el Vaticano II.
No olvidemos que esa es una cita del Opus Dei, que “jamás de los
jamases” va a deplorar el concilio, el cual contribuyó a preparar.
Los muchos y variados motivos no están ni el Vaticano
II ni el modernismo, ni el liberalismo, que se sepa, pues no se mencionan en el
escrito del Opus Dei-Trejo... Maravilloso.
La crisis no estaría en el concilio en sí, sino que viene después.
¿Por qué Trejo debe pedir ayuda al Opus Dei? ¿De otro modo no podría
escribir su artículo?
“Nuestra
devoción a la Virgen y a su Inmaculado Corazón no es ni sentimentalismo ni
aparicionismo. Es docilidad a la tradición y al magisterio romano”, dice
Trejo. Pero, en ese “magisterio romano”, ¿incluye o no el “magisterio romano
conciliar”? No dice nada. Así que puede interpretarse de ambas maneras, de
acuerdo a los anteojos negros o rosados del lector.
¿Alguien ha salido a criticar este espantoso
editorial, basado en las ideas liberales del Opus Dei? No. Los
neo-fraternitarios están más interesados en hacer peregrinaciones, viajes,
peñas folklóricas y demás entretenciones bien provistas y organizadas por la
Frater.
Después no digan que no les avisaron.
Una secta
supertradi, contra Pío XII.
Decididos a arrojar piedras sobre
la santa obra de los hermanos Dominicos de Avrillé, ahora de visita en Brasil,
unos torpes eclesiavacantistas,
pertenecientes a la secta de un cura “ultra-super-resistente”, salieron a
acusar a los Dominicos de Avrillé de estar contra Pío XII. Se valen de un
razonamiento falaz, y sin entrar en profundidad en lo que jamás han podido
refutar. Nos referimos al excelente estudio de lo que es su postura, el eclesiavacantismo, cercano al
sedevacantismo, y de hecho un sedevacantismo que no se anima a blanquearse. El
artículo referido sobre el “Eclesiavacantismo”, en dos partes, puede leerse acá y acá.
Sobre esos dos excelentes
artículos originales de Non Possumus,
hasta ahora sólo hemos recibido por email algunos insultos de ciertos
petulantes y vulgares canallas -¡hay que decirlo!- que ni saben por qué
critican. Es que todo lo que está fuera o por encima de su comprensión los
irrita. Su reduccionismo teológico se reduce a blanco-negro. Y punto.
Veremos con un simple
razonamiento, que son ellos -por no hacer las debidas distinciones, y tener una
mirada estrechamente tendenciosa muy conveniente a su farisaica posición-
quienes contradicen a Pío XII.
En el artículo mencionado de los Dominicos,
se habla de “una Jerarquía para dos Iglesias”, algo que, por cierto, no
inventaron los Dominicos, sino que fue expuesto por muchos importantes autores,
que los mismos Dominicos mencionan en su texto (entre ellos nuestro gran Padre
Meinvielle).
Si esto es
errado, y no hay una jerarquía para dos Iglesias (la verdadera Iglesia católica
y la llamada iglesia conciliar), esto quiere decir que el Papa, o, digamos, los
Papas conciliares, no son Papas de la Iglesia católica, porque al ser
modernistas la han abandonado (“papas conciliares e sua
hierarquia perderam a verdadeira fé, deixam de fazer parte da Igreja Católica”, dice el artículo original en portugués). Es decir que no han sido
Papas. En tal caso, la Iglesia católica carece de Papa. Ahora bien, dijo Pío
XII el 30 de Enero de 1949, en un discurso a los representantes del Instituto
Medio Superior de Roma (del que se han valido otros fariseos de un “Foro caótico”
para insultar a Mons. Williamson) lo siguiente (el subrayado es nuestro):
“Si alguna vez, algún día – puramente
hipotéticamente hablando – Roma material fuera a colapsar; si alguna vez esta
basílica Vaticana, símbolo de la única y una victoriosa Iglesia Católica, fuera
a enterrar debajo de sus ruinas los tesoros históricos y las tumbas sagradas
que ella encierra, aún entonces la Iglesia de ninguna manera estaría demolida o
dividida. La promesa de Cristo a Pedro todavía sería juzgada verdadera, el
Papado duraría para siempre, como la Iglesia, una e indestructible, estando
cimentada en el Papa viviente en ese entonces”.
El Papado es perenne. Dijo Pío XII que el Papado duraría para
siempre; y además, que la Iglesia está cimentada sobre el Papado, con el Papa
(cualquiera fuese este).
Entonces ¿quiénes están contra Pío XII?
“En la Iglesia ha de
existir una autoridad suprema que ostente el Primado que Cristo fundó; ahora
bien, si no lo tuviera el Romano Pontífice, no existiría en ninguna otra parte
de la Iglesia; luego necesariamente hemos de concluir que el obispo de Roma es
el sucesor legítimo de San Pedro en la suprema potestad de la Iglesia”
(comentario al Catecismo Romano, P. Pedro Martín Hernández, BAC, Madrid, 1956).
Pío XII en las palabras citadas, simplemente ha confirmado
esta enseñanza. ¿Quién está contra Pío XII?
El Concilio Vaticano I ha definido lo siguiente:
“Si alguno dijere, pues, que no es de institución de Cristo mismo, es
decir, de derecho divino, que el bienaventurado Pedro tenga perpetuos sucesores
en el Primado sobre la Iglesia universal, o que el Romano Pontífice no es el
sucesor del bienaventurado Pedro en el Primado, sea anatema” (C. Vat.
Ses. IV, cn. 1: D 1825).
Podríamos preguntar también, ¿acaso Mons. Lefebvre no murió
reconociendo como Papa a Juan Pablo II? Y preguntarles, si los Papas
conciliares no son Papas, ¿en qué fecha dejaron de serlo?
Claro que el Vaticano II trajo nuevos y difíciles problemas
teológicos, que la Iglesia en su historia nunca había sufrido, y para
afrontarlos hace falta una verdadera ciencia teológica, y la humildad de saber
que es estudiando y no berreando insensatamente sin manejar los instrumentos de
la ciencia teológica, como llegan a comprenderse estos problemas.
No basta para disimularse católico, decir como estos que “E a Igreja ainda vive com as famílias
católicas que sofrem o martírio para manter a verdadeira fé nesta sociedade
pagã e satanizada; nos padres que vivem peregrinando sobre esta terra para
levar os sacramentos e a verdadeira fé e a sã doutrina a estes fieis; nos
bispos que são desconhecidos, perseguidos e presos em qualquer confim do mundo.
Mas esta hierarquia atual e oficial não é a católica. Estes homens no poder são
agentes do mal a preparar a vinda do Anticristo”. ¿Quiénes se suponen que
son esos “obispos desconocidos” de que se habla? ¿Dónde queda la visibilidad de
la Iglesia? Y si conocen a esos obispos, ¿por qué el líder de la secta ha dicho
que no necesita obispos? Si los conoce que los mencione. Si no los conocen,
¿cómo saben que existen? Esos obispos desconocidos, o son de la Jerarquía
oficial o son de la Tradición. En este último caso, ¿cómo no los conocen? Es
una Iglesia bastante abstracta, ¿verdad? la que tienen en la cabeza estos
super-resistentes. Como el Papado sin Papa que postulan los del foro caótico
antilefebvrista. Obispos supuestos, desconocidos y perdidos por ahí, un puñado
de sacerdotes (también desconocidos, suponemos), y las familias adictas a esos
sacerdotes. Eso es todo.
Ah, pero no se proclaman abiertamente sedevacantistas.
Pero, ¿cabe esperar otra cosa de quienes siguen cual
fanáticos a un “líder carismático”, llegando a publicar cientos de fotografías
de él, haciendo festejos y homenajes a su “gurú”, mientras afirman hipócritamente
que “el Catecismo viene antes que el culto a la personalidad”? ¿De quienes han
aplicado en al menos dos oportunidades al “Santo Pai” de su secta, el Salmo
109, mesiánico por excelencia y que sólo se aplica a N.S. Jesucristo, donde el
Padre glorifica a su Hijo como Hombre y donde además se prueba su divinidad, y
que la Iglesia menciona en las misas dedicadas a los santos confesores
pontífices? ¿De quienes en algunos de sus blogs colocan y recomiendan como
enlaces de la “tradición católica en el mundo” a un blog trastornadamente
esotérico y anticatólico, que esparce delirios como que las canonizaciones de
la Iglesia (antes del Vaticano II) son falibles, y así hay que discutir y
examinar a cada santo pues habría muchos falsos, como San Agustín, San Ignacio
de Loyola, San Bernardo o San Luis María Grignion de Montfort, a los que tilda
de gnósticos kabalistas infiltrados…? En realidad los infiltrados y falsos
católicos son los de ese blog que cuestionan hasta las apariciones marianas
como Fátima o afirman que Ntra. Sra. del Perpetuo Socorro es en realidad un
retrato de la diosa Isis…Y así en miles de delirios (ver acá, acá o acá), interpretando de un
modo esotérico las enseñanzas de la Iglesia y creyendo ver signos malvados en
todas partes. Claro que atacan también a Mons. Williamson, Mons. Faure y la
verdadera Resistencia, lo cual es del agrado de los sectarios que “salieron de
entre nosotros, pero no eran de nosotros”. Incluso afirman que la letra Noun
que identifica a los “nazarenos” perseguidos por el Estado Islámico, es también
un símbolo kabalista…pero ¡el blog brasileño que los recomienda se identifica
con esa letra, mostrándola en el margen izquierdo! Vaya confusión y
ambivalencia. ¿Esta es la “Tradición católica”? Cierto que hasta hace más o
menos cuatro años en el citado blog francés la orientación era distinta, y se podían
rescatar algunos artículos todavía con buena doctrina. Pero hoy es un total desquicio,
como venimos viendo. Entonces, ¿se puede justificar la difusión de tales
delirios, quizás porque alguna vez en el pasado se difundió algún buen artículo
desde allí? ¿O el odio irracional hacia los obispos fieles a Mons. Lefebvre les
permite unirse a esos chiflados esoteristas?
En la misma línea se ubica un blog español. “Apostolado
Eucarístico”, que ha hecho de Mons. Williamson su "bête noire",
acusándolo de defender la misa nueva… ¡mientras ese blog promociona las misas
de un sacerdote bi-ritualista, que además es párroco en una parroquia de la
iglesia conciliar!
Oh, siempre es lo mismo: los puros fariseos (además, “teólogos”
a la violeta) cuelan el mosquito, y se tragan el camello.
¿Otro caso de Dr. Jekyll-Mr. Hyde?
Y hablando de fariseos, vamos a ocuparnos
nuevamente de Gustavo Maldocena, uno de los “capos” de Radio Cristiandad.
Expusimos recientemente (en este artículo) el
doble rasero de este personaje, que aparece como un fiscal de la pureza de la
fe y la tradición católicas, mientras en su vida particular –y públicamente- se
dedica con fruición a gustar de videos con una fuerte carga de inmoralidad,
inmodestia y música moderna yanqui.
Digámoslo sin vueltas: a Gustavo Maldocena le
gusta escuchar a Ricky Martin, Elton John y otros notorios cantantes sodomitas.
Ah, pero Maldocena acaba de escandalizarse porque
dos colegios jesuitas australianos se muestran a favor del matrimonio gay…
Hasta el día de hoy pueden verse en su página de YouTube sus predilecciones por estos artistas y otros
nefastos y mediocres marionetas de la industria discográfica judeo-yanqui, como
Eminem, Rihanna, Avril Lavigne, Backstreet Boys, Christina Aguilera, Snap,
Queen, más un largo etcétera (música pop, rap y rock, ni una pizca de Mozart.
Bach o Brahms, ¿qué es eso?).
Pero, y a lo que vamos, y es más que interesante,
es que la Radio, en su presentación (“Quiénes somos”), afirma de sí misma –es
decir, de sus integrantes-, entre otras cosas, lo que sigue:
“Estamos convencidos de que la cultura light debe ser combatida como una
expresión más de la pusilanimidad, creemos, debe ser contrastada con la
magnanimidad, el heroísmo, la vida virtuosa, la caballería, precisamente el
“caballero cristiano”, modelo con el que esperamos despertar del letargo a
muchos caballeros “gordos” y “oxidados” que han olvidado el combate,
volviéndose inmanentistas.
Por supuesto, este planteo resulta muy fuerte para el hombre moderno…
diríamos que es casi violento”
A estas alturas, nos parece que este planteo resulta muy fuerte también
para Maldocena (uno de los dos de los cuatro iniciales artífices de la Radio).
Por cierto que leyendo ese “Quiénes somos” ya se
puede advertir un lenguaje teñido de modernidad, cuando hablan, al estilo
Martin Luther King (“Yo tengo un sueño…yo tengo un sueño…”), diciendo:
“Radio Cristiandad nace
como un sueño aproximadamente en el año 2001, un sueño que de a poco, guiados
por la Divina Providencia, y gran sacrificio, fue haciéndose real y efectivo el
día 19 de Marzo de 2004, colocándolo bajo el amparo y la protección de San
José, no fue un día elegido al azar.
Este ya no es un sueño,
es una realidad”.
¿Quizás el caso de Maldocena sea como el de
Jekyll y Hyde, y cuando sueña es el tradicionalista Jekyll, mientras que cuando
despierta, es el moderno Hyde?
Pero yo también hoy tengo un sueño…un sueño
tremendo cuando me asomo a la Radio, y veo su falta de buenos artículos
originales o interesantes, su repetición constante de tics y baladronadas que
ya nadie toma en cuenta, o esta hipocresía que ahora demostramos.
Como dice el tanguero en su lamento:
Soy el
cautivo
de un
sueño tan fugaz
que ni
lo vivo.
Parece que el sueño de la Radio ya no es lo que
era o quiso ser.
Castellani y lo
esencial para el Evangelio
“En una copia de la carta dirigida por
Castellani a Mons. Enrique Rau, Obispo Auxiliar de La Plata ("Las
Canciones de Militis" - "Seis Ensayos y Tres Cartas", DICTIO,
Bs. As., 1973, págs. 325-333) encontramos esta nota inédita, sobre la diferencia
entre la Religión de la fe sobrenatural y el Moralismo que tiende a multiplicar
los preceptos:
"Religión es
'religación' o unión amorosa con Dios, no espantamiedos contra un
'destino' inexistente, que los idólatras de todos los tiempos han creído
inexorable, por ignorar y menospreciar de hecho la maravillosa intervención
de la Divina Providencia. La tranquilidad ante el mañana incierto, el
hombre verdaderamente religioso la obtiene 'por añadidura' (Mateo 6,
33). Además toda violencia, miedo y tristeza no suele ser de Dios. La misma
vida devota no es un conjunto de prácticas y reglas fastidiosas, que
fraccionan la vida, pero son ineludibles; una lucha contra los deseos
permitidos que es necesario trabar para vencerse; en fin, la ejecución de lo más
molesto para salir victorioso de sí mismo. (Y, sin confesarlo, ¡se saborea la victoria!)".
"Pues bien, ¡no, no y no! Todo esto
es estar en el abecé de la vida espiritual; es no haber comprendido el
esplendor de Dios y del hombre. La verdadera piedad, el amor
verdadero, es una vida: una vida transformada, una vida apacible, llena
de confianza en Dios; una vida gozosa, porque es libre, una vida
amante, porque se ha dado, una vida de maravillosa dilatación del alma...¡una
novedad de vida! Una de las cosas más sorprendentes del Cristianismo, para
el que lo mirase como una mera regla moral, sin espiritualidad, es ver cuántas
veces los reprobados por Dios son precisamente los que quieren multiplicar
los preceptos, como los fariseos de austera y honorable apariencia;
mientras en la Epístola a los Gálatas, San Pablo lucha por quitar preceptos
en vez de ponerlos, con gran escándalo de la beatería de su época."
"Es esto un ejemplo notable para
comprender que lo esencial, para el Evangelio, está en nuestra
espiritualidad; es decir, en la disposición de nuestro corazón para con Dios.
Lo que El. quiere, como todo padre, es vernos en un estado de espíritu amistoso
y filial para con El, y de ese estado de confianza y de amor hace depender,
como lo dice Jesús, nuestra capacidad (que sólo de El viene) para
cumplir la parte preceptiva de nuestra conducta."
(Padre
Leonardo Castellani, Domingueras prédicas II, págs. 268-269).
Drone o
no drone, he allí la cuestión
El drone parece ser el nuevo
protagonista principal de cuanta peregrinación o acto de piedad realizan las
congregaciones religiosas de la Tradición o pseudo-tradición. En efecto, parece
que ya no tiene ningún valor ni interés realizar una peregrinación si no se
hace una película o fotografías consagratorias de la misma. Lo acabamos de ver
en una llamada “Peregrinación tradicional a Luján” (viene a ser una
peregrinación B, pues la A la hace la FSSPX) de un grupo de “summorumpontifistas” de Argentina, esto es,
los que quieren ser “tradis” pero sin pasar por el “lefebvrismo” (¡oh, esa peste, oh, esos rebeldes! ¿es que no ven que
hoy son muy parecidos?) (ver acá).
La agrupación tradi-conciliar
(semi-tradi, desde luego, o más bien conservadora…aunque las mujeres usen
pantalones y hayan decidido no conservar el atuendo femenino) contrató una
empresa de publicidad y videos (todo lo católica que se quiera pero que realiza
videoclips y publicidad) para documentar su peregrinación. Y en ese mismo
lenguaje realiza el video: con música “épica” de cine hollywoodense (al estilo
Hans Zimmer) y planos aéreos que exaltan el esfuerzo de la multitud
peregrinante. Este concepto viene del lenguaje publicitario que inventaron los
yanquis, y que podemos ver también ya muy metido en la Fraternidad San Pío X.
¿Cuál es el sentido de la filmación? El primero puede ser la difusión de la
misma para que más católicos se acerquen y unan a la próxima peregrinación y a
tal agrupación. Sin embargo, el método de apostolado no es católico. Las conversiones en la Iglesia, se han
producido siempre desde sus comienzos por virtud de la Palabra de Dios y por el
ejemplo de los santos y mártires. También el arte y los buenos libros han ayudado
sobremanera. Pero de ningún modo el inducir un sentimentalismo basado en la
propia estimación. El pomposo lenguaje publicitario es del ensalzar lo que se
muestra. Por el contrario, el ejemplo cristiano es el de negarse a sí mismo. Lo
que consiguen estos videos es que los peregrinos se contemplen a sí mismos
mientras peregrinan. Es colocarse un espejo y así el gesto religioso se vuelve
mueca, como decía Castellani, con el gran peligro de la pura exteriorización. Y
eso, ¿para qué sirve, sino para estimular el orgullo y la vanidad? Ese tipo de
filmaciones y fotografías tiende a embellecer lo que se muestra. Pero, el
esfuerzo de cada alma, la sinceridad o no de cada una y la limpieza de sus
intenciones ante Dios, no salen al exterior, así de fácil.
¿Es que no hay que difundir nada?
No. Se trata de hacerlo de la forma más objetiva posible (teniendo en cuenta
que siempre la mirada es subjetiva), sin artilugios ni formas propias del cine
argumental y la ficción. Hoy hasta los noticieros televisivos proponen este
formato “dramatizado” de las noticias, con música de películas y un cuidado
trabajo de montaje, para obtener en el espectador una determinada impresión y
una concreta opinión. En definitiva, se trata de manipulación.
Esto dice San Alfonso María de Ligorio:
“Escribe San Lorenzo Justiniano que
cuando uno camina de veras por la senda de la perfección, siente en sí un deseo
continuo de adelantar, y cuanto más crece en la virtud, tanto más crece el
deseo de progresar; porque como adquiere cada día nuevas luces, le parece que
no tiene ninguna virtud y que no hace ningún bien; y si el bien que hace es
evidente, le parece muy imperfecto y no tiene cuenta de él. De aquí el que
trabaje de continuo para adquirir la perfección, sin pararse nunca” (Práctica
del amor a Jesucristo, Cap. VIII).
“Si el bien que hace es evidente,
le parece muy imperfecto”. Por el contrario, esta clase de exaltaciones
fílmicas eleva ese bien para hacerlo más perfecto a los ojos que lo contemplan.
Flaco favor le hacen a esos buenos chicos que participaron, estos sacerdotes
que a partir de esto y llevados por un entusiasmo irreal (casi parece que
estuvieran en la Fraternidad de los años ’80) llegan a decir que “el Señor está
suscitando la restauración católica de nuestra Patria”…mientras callan sumisos
ante las tropelías de Francisco y el veneno del concilio (acá).
Dice también San Alfonso:
“Como no
acabemos de dar todo nuestro corazón a Dios, decía Santa Teresa, tampoco nos
dará El todo su amor. ¡Dios mío!, muy poca cosa es todo cuanto se hace por
Jesucristo, puesto que Él nos dio su sangre y su vida. Y todo cuanto pudiéramos
hacer por Dios, no es más que basura en comparación de una sola gota de la
sangre que el Señor derramó por nosotros” (Idem).
Alguien dirá que somos demasiado
críticos. Más bien buscamos alertar ante ese virus tan sutil del fariseísmo.
Porque existe un fariseísmo progresista y un fariseísmo conservador. Uno de
izquierda y uno de derecha. Unos quieren tener los papeles en regla, otros las
apariencia en regla. Todos miran demasiado hacia sí mismos. Y les gusta
bastante lo que ven.
Cuidemos
de hacer todo para agradar a Dios, y no a nosotros mismos. Cuidemos de no robarle
absolutamente nada a la Gloria de Dios.
Fray
Llaneza