COMENTARIO ELEISON CCLXXXII (282)
8 DICIEMBRE 2012
“¿UNA EXPLICACIÓN?”
Recientemente un conocido me envió una copia de una circular enviada a todos los sacerdotes de la FSSPX por el Cuartel General (CG) de una explicación oficial de cinco comentarios posiblemente perturbadores por parte del Superior General de la FSSPX (SG), y esta persona me preguntaba mi opinión. Honestamente pienso que los Superiores de la FSSPX podrían estar tan turbados como lo estaban antes. Brevemente, este es el por qué:
En primer lugar en Austria, en Mayo,el SG dijo que la FSSPX tenía que replantear sus relaciones con Roma. El CG explica que esto no fue un cambio de posición de la FSSPX hacia la Neo-Roma, sino solamente un llamado a los miembros de la FSSPX para reconocer que todo lo que dicen los Neo-romanos es absurdo. Sin embargo, los sacerdotes que escucharon las palabras originales en Austria entendieron que el SG quiso decir lo mismo que lo que escribió en la revista interna de la Fraternidad en Marzo pasado (Cor Unum), a saber, que la “nueva situación” en la Iglesia requiere que nosotros tomemos una nueva posición con respecto a la iglesia oficial, porque desde el 2006 “hemos atestiguado una evolución en la Iglesia”. ¿El CG tiene una explicación para estas palabras escritas del SG?
En segundo lugar, en la misma ocasión se dijo que el SG dijo que el acuerdo potencial con Roma significaría que todas las capillas de menos de tres años se clausurarían. El CG explica que de hecho el SG dijo eso, que en los lugares en donde la FSSPX haya dicho Misa por más de tres años, la capilla podría permanecer abierta. Sin embargo, el SG también dijo que en cualquier lugar en donde la FSSPX haya realizado su ministerio por menos de tres años, podría continuar su ministerio en privado, lo cual implica que cualquier edificio público quedaría en desuso.
En tercer lugar, en CNS, también en mayo, el SG habló de la libertad religiosa como siendo “muy, muy limitada”. El CG explica que el SG estaba hablando de la “verdadera libertad religiosa”, esto es, como la Iglesia siempre la enseñó, el derecho limitado a la religión católica. Sin embargo, las palabras originales del SG en CNS son tan claras como claro puede ser, y son verificables por todos en internet: “El Concilio presentó una libertad religiosa que de hecho era muy, muy limitada- muy limitada”. ¿No necesitaría el CG proveer aquí otra explicación para probar que su primera explicación no fue, en el mejor de los casos, un error?
En cuarto lugar, en Ecône, en septiembre, el SG admitió que se había equivocado en sus negociaciones con Roma. El CG explica que el error era solamente en “un punto muy preciso y limitado”, a saber si el Papa insistiría o no en que la FSSPX aceptara el Concilio. Sin embargo, esta insistencia sobre el Concilio (además con la nueva misa) es la manzana de la discordia entre la FSSPX y Neo-Roma. ¿No es esta explicación del CG como decir que el corte hecho por el iceberg en el lado del Titanic fue un corte muy preciso y limitado?
En quinto lugar, hace años que el SG dijo que “los textos del concilio eran aceptables en un 95%”. El CG explica que él estaba hablando de la letra y no del espíritu de los textos. Sin embargo, ¿qué madre le daría a sus hijos cualquier parte del pastel que sabe está envenenado un 5%? Es verdad que podría, en teoría, darle cualquier parte del 95% no envenenado, pero en la práctica ¿no tendrá miedo del espíritu del veneno en todas las partes del pastel?
En conclusión, la crisis de la FSSPX en la primavera y verano pasados me hicieron preguntarme sobre la competencia y honestidad del SG y su CG, temo que después de esta explicación de las cinco citas, todavía me lo estoy preguntando. Que Dios los ilumine, porque tienen una responsabilidad abrumadora.
Kyrie eleison.